Ухвала суду № 38968599, 29.05.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/2812/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко О. В.Номер провадження 22-ц/788/1071/14 Суддя-доповідач - Маслов В. О. Категорія - 26

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В. О.,

суддів - Дубровної В. В., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 квітня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» на його користь 8250 грн. на відшкодування моральної шкоди, вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. При цьому вказує, що суд безпідставно визнав вину ПАТ в порушенні прав позивача на безпечні умови праці.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, яка вважала рішення місцевого суду правильним, розглянувши матеріали справи в межах заявленого позову і апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на підставі ч.1 ст.308 ЦПК України.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, з 02 січня 1997 року по 31 жовтня 2013 року ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе». Вказана обставина підтверджується копією трудової книжки, яка є на а.с. 5 - 7.

Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання № 47 від 30 вересня 2013 року, затвердженого головним державним санітарним лікарем м. Суми, за формою П-4, позивачу встановлено професійне захворювання: ХОЗЛ токсико-пилової етіології II стадії в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ступеню. Легенева недостатність II ступеню. Захворювання професійне, встановлено вперше ППЛЕК 18 вересня 2013 року в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. Вегетативно-сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок з вираженими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях і частими ангіоспазмами пальців рук; міофіброз м'язів передпліч і плечового поясу, двосторонній плече-лопатковий періартроз, контрактура плечових та ліктьових суглобів; двосторонній деформуючий остеоартроз ліктьових, променево-зап'ясткових та дрібних суглобів кистей з вираженим стійким больовим синдромом і порушенням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалого впливу вібрації, фізичного перенапруження та несприятливого мікроклімату на виробництві, (вперше встановлено ППЛЕК 18 вересня 2013 р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ). Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (III ст.) за класифікацією ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві, вперше встановлено ППЛЕК 18.09.2013 р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. Причиною професійного захворювання, встановленого позивачу, є проведення робіт в умовах підвищених рівнях пилу та шуму. Професійне захворювання виникло в зв'язку з неефективним використанням засобів індивідуального захисту та недосконалістю технологій, тривала робота в шкідливих умовах праці (а.с. 8).

Відповідно до довідки МСЕК серії 10 АА №249549 від 19 листопада 2013 року, копія якої є на а.с. 9, було встановлено ступінь втрати працездатності ОСОБА_3 55% та третю групу інвалідності.

Встановивши, що ОСОБА_3 отримав професійне захворювання через те, що ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» не виконано в повному обсязі вимоги законодавства про охорону праці, гігієнічні регламенти та нормативи, внаслідок чого позивач зазнав моральної шкоди, місцевий суд обґрунтовано частково задовольнив позов та стягнув на його користь суму такої шкоди, яка відповідає обсягу заподіяних моральних страждань, їх характеру та тривалості, а також істотності вимушених змін у зв'язку з професійним захворюванням. Колегія суддів знаходить, що таке рішення місцевого суду відповідає вимогам ст. 23 ЦК України та ст. 237-1 КЗпП України.

Втрата ОСОБА_3 працездатності на 55% і, як наслідок фактична втрата з вини роботодавця нормальних життєвих зв'язків, вимушені зміни в його життєвих і виробничих стосунках, безперечно вимагає від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, а тому посилання відповідача на відсутність доказів заподіяння моральної шкоди позивачу є необґрунтованими.

Доводи апелянта щодо відсутності вини ПАТ, дотримання прав позивача на безпечні та нешкідливі умови праці є необґрунтованими, оскільки у даному випадку вина роботодавця в неналежному забезпеченні безпечних умов праці та спричинення моральної шкоди встановлені судом та є підставою для отримання позивачем відшкодування.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

За викладених обставин і фактів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, у відповідності зі ст.212 ЦПК України дав оцінку зібраним доказам і вирішив спір у відповідності з законом, тому підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду немає.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з апелянта необхідно стягнути судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., так як ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» не сплатило вказану суму судового збору при подачі апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 квітня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» 121 грн. 80 коп. судового збору на рахунок 31211206780002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач - УДКС у м. Суми (Суми), 22030001, Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області.

Рішення місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -