Ухвала суду № 38966951, 26.05.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 р. Справа № 18793/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01 березня 2011 року у справі за позовом Приватного підприємства «Флора» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

21.01.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000442302/0 від 27 грудня 2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем неправомірно проведено документальну невиїзну перевірку Приватного підприємства «Флора» з питань правових відносин з постачальником першої ланки ПП «Полив» за травень 2009 року, з постачальником першої ланки ВАТ «Луківська МПК-198» та ФГ «Міжгір'я» за червень 2009 року, постачальником першої ланки ВАТ «Луківська МПК-198» та постачальником другої ланки ТОВ «С.Дж.Р.Груп» які вплинули на бюджетне відшкодування за певні періоди, оскільки у відповідача були відсутні правові підстави для проведення такої перевірки. Вважає, що документальною невиїзною перевіркою не зафіксовано будь-яких порушень по вищенаведених взаємовідносинах, у зв'язку з чим зменшення суми податку на додану вартість в розмірі 388417,33 грн., заявлену позивачу до відшкодування, є безпідставним.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 01 березня 2011 року задоволено адміністративний позов. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції №0000442302/0 від 27 грудня 2010 року.

Відповідач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В апеляційній скарзі покликається на те, що в ході перевірки встановлено порушення позивачем п. «а», п.п.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого ПП «Флора» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування в розмірі 388417, 33 грн.

Особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що досліджених податкових накладних, а також платіжних документів, що засвідчують сплату грошових зобов'язань, в тому числі з податку на додану вартість, слід зробити висновок про правомірність формування позивачем податкового кредиту. Висновки зроблені Луцькою ОДПІ в Акті перевірки від 10.12.2010 року № 9308/23-3/32890325 в повному обсязі спростовані наявними у справі доказами, крім того, жодних заперечень щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту Луцькою ОДПІ не наведено.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що Луцькою ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Флора» з питань правових відносин з постачальником першої ланки ПГІ «Полив» за травень 2009 року, що вплинули на бюджетне відшкодування за червень 2009 року, з постачальником першої ланки ВАТ «Луківська МПК- 198» та ФГ «Міжгір'я» за червень 2009 року, які вплинули на бюджетне відшкодування за липень 2009 року, постачальником першої ланки ВАТ «Луківська МПК-198» та постачальником другої ланки ТОВ «С.Дж.Р.Груп» які вплинули на бюджетне відшкодування за серпень 2009 року.

За результатами якої складений Акт перевірки від 10.12.2010 року № 9308/23- 3/32890325 в якому відповідачем зафіксовано, що у зв'язку з відсутністю інформації щодо проведення зустрічних перевірок по постачальникам першої ланки ПП «Полив», ВАТ «Луківська МПК-198» та ФГ «Міжгір'я» перевіркою встановлено порушення - п. «а» пп..7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого ПП «Флора» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування в розмірі 388 417 грн. 33 коп..

За результатами проведеної перевірки Луцькою ОДПІ винесене податкове повідомлення-рішення №0000442302/0 від 27 грудня 2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування розмірі 388 417 грн. 33 коп.

Згідно договору на комплектацію та будівництво системи мікрозрошення лохини кущової в с. Ростань Шацького району №05/3 від 28.01.2009 року та додаткової угоди від 30 квітня 2009 року ПП «Флора» придбано у Приватного підприємства «Полив» комплектуючі деталі на суму 2009496.74 грн.. в т.ч. ПДВ - 334916,13грн.

Між сторонами договору проведені розрахунки та виписані податкові накладні від 05.06.2009 року порядковий номер 78 на загальну суму 190 503 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 31 750 грн. 54 коп.. від 30.06.2009 року порядковий номер 91 на загальну суму 20 000 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 3 333,33 грн. та податкову накладу від 29.07.2009 року порядковий номер 106 на загальну суму 226 797 грн. 26 коп. в тому числі ПДВ в розмірі 37 799 грн. 54 коп.. Проведення розрахунків між сторонами договору підтверджується також наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 32 від 15.04.2009 року, № 123 від 30.06.2009 року. Зазначені обставини не заперечуються відповідачем.

Між ПП «Флора» та ФГ «Міжгір'я» укладений договір від 01.04.2009 року про надання транспортних послуг, за умовами якого перевізник ФГ «Міжгір'я» бере на себе зобов'язання по перевезенню вантажу замовника, який в свою чергу зобов'язується прийняти ці послуги та оплатити їх згідно умов даного договору.

Умови договору від 01.04.2009 року сторонами виконано в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи податковою накладної від 05.05.2009 року порядковий номер 1 на загальну суму 20 000 грн.. в тому числі ПДВ в розмірі 3 333,33 грн., товарно-транспортними накладними від 04.05.2009 року, а також платіжним дорученням № 2 від 05.05.2009 року за яким ПП «Флора» перераховано ФГ «Міжгір'я» 20 000 грн. за виконання умов договору. Зазначені обставини також не заперечуються і представниками відповідача.

Між ПП «Флора» та ВАТ «Луківська МПК-198» укладено договір підряду № 14 від 06.05.2009 року за умовами якого ВАТ «Луківська МПК-198» зобов'язується виконати роботи по будівництву «Сиситеми мікрозрошення лохини кущової» на площі 73,03 га в с.Ростань Шацького району Волинської області, а ПП «Флора», в свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

11.01.2010 року між ПП «Флора» та ВАТ «Луківська МПК-198» укладено додаткову угоду, за якою ВАТ «Луківська МПК-198» зобов'язується також виконати земельні роботи на будівництві трубопроводів у відповідності із договірною ціною на виконання додаткових робіт.

Про виконання умов договору підряду та додаткової угоди свідчать наявні в матеріалах справи податкові накладні від 29.05.2009 року порядковий номер 79 на суму 17 467 грн. 20 коп. в тому числі ПДВ 2 911 грн.20 коп., від 29.05.2009 року порядковий номер 80 на суму 82 567 грн. 20 коп. в тому числі ПДВ в розмірі 13 761 грн. 20 коп., від 30.06.2009 року порядковий номер 97 на суму 26 500 грн. 80 коп. в тому числі ПДВ в розмірі 4 416 грн. 80 коп.. від 30.06.2009 року порядковий номер 98 на суму 47 026 грн. 80 коп. в тому числі ПДВ в розмірі 7 837 грн. 80 коп.. від 30.07.2009 року порядковий номер 119 на суму 21 490 грн. 80 коп. в тому числі ПДВ в розмірі 3 581 грн. 80 коп. та податкова накладна від 30.07.2009 року порядковий номер 120 на суму 76 504 грн. 80 коп. в тому числі ПДВ в розмірі 12 750 грн.

ПП «Флора» на виконання умов договору підряду № 14 від 06.05.2009 року перераховано ВАТ «Луківська МПК-198» грошові кошти, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 1 від 15.05.2009 року на суму 100 000 грн.. №2 від 05.06.2009 року на суму 50 000 грн. та платіжним дорученням № 4 від 05.05.2009 року на суму 200 000 грн.. Зазначені обставини також не заперечуються і представниками відповідача.

Згідно з поданою ПП «Флора» до Луцької ОДПІ податкової декларації з ПДВ за травень 2009 року позивачем заявлено до бюджетного відшкодування 374632 грн. зайво сплаченого податку на додану вартість.

Згідно із п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом

Відповідно до п.7.4.1 цього Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін. у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із п.7.2.3 Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

З урахуванням досліджених судом податкових накладних, а також платіжних документів, що засвідчують сплату грошових зобов'язань, в тому числі з податку на додану вартість, суд приходить до висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту.

Згідно із п.1.8 ст.1 Закону, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Як визначено пп.7.7.2 «а» п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

За таких підстав позивачем правомірно заявлено до бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість в розмірі 388 417 грн. 33 коп.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01 березня 2011 року у справі №2а/0370/135/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

І.І.Запотічний