Рішення № 38966791, 30.05.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/960/14-ц

Номер провадження 2/629/400/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 рокуЛозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за уточненим позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 28 лютого 2014 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 24.11.2010 року з вини відповідача, який керував автомобілем марки Газ-2410, державний номер НОМЕР_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до заключення експерта складає 76468,07 гривень, в тому числі 20% ПДВ. 09.03.2011 року ОСОБА_3 скориставшись своїм правом передбаченим законом України подав заяву, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. В зв»язку з чим, позивач здійснило виплату відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 50 000 гривень. Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 210,35 грн., а всього 50 210,35 грн.. В зв»язку з викладеним, позивач вимушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача понесені грошові витрати.

Представник позивача, ОСОБА_4 в судове засідання жодного разу не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, в судове засідання на канцелярію суду надала письмову заяву, в якій прохала задовольнити уточнені позовні вимоги в повному обсязі та слухати справу за її відсутності. У разі неявки відповідача, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Також представник позивача прохала суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрати пов»язані з розміщенням в газеті «Слобідський край» оголошення про виклик відповідача до судового засідання у розмірі 393,90 гривень.

Відповідач ОСОБА_2. в жодне судове засідання не зявився, тоді як про день, час та місце слухання справи судом був повідомлений своєчасно та належним чином, однак про причини своєї неявки суду не повідомив і заяв про розгляд справи за їхньою відсутності до суду не подавав. Відповідач був викликаний шляхом розміщення в газеті «Слобідський Край» тексту оголошення, що відповідає вимогам ст.74 ЦПК України. Відповідач викликався у судове засідання у порядку, передбаченому відповідно до діючого цивільно-процесуального законодавства, однак судові повістки повертаються до суду як такі що не вручені з зазначенням поштовою установою причини не вручення: «за зазначеною адресою не проживає». У зв»язку з тим, що відсутні відомості про місце фактичного проживання відповідача та на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України, а саме: відповідач місце проживання (перебування) або місцезнаходження якого позивачеві не відоме, викликаються до суду через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач був викликаний у судове зсідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в газеті «Слобідський Край» від 24 травня 2014 року.

Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 24.11.2010 року о 16:40 годин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ГАЗ», державний номер НОМЕР_3, по вул. Гв. Широнінців в районі буд.27, не витримав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди - автомобіля Mitsubishi, державний номер НОМЕР_4, який рухався попереду та зупинився, не зупинився та не обїхав перешкоду, в результаті чого сталося зіткнення вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 ПДР України (а.с№ 5).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої, виникає обов»язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування).

18 січня 2011 року на відповідача по справі ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, що підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 18.01.2011 року.

Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця № 10553 від 10.01.2011 року матеріальні збитки, спричинені власнику автомобілю «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_4, внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 76468,07 гривень.

09.03.2011 року ОСОБА_3 скориставшись своїм правом передбаченим Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подала відповідну заяву, як того вимагає ст.35, ст.35.1 вказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

Ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.

Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив.

В звязку з настанням події, передбаченої ст.41 п.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторно (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 50000 грн..

Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 210,35 гривень.

Згідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов»язання по відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються у цих межах.

Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у Моторного (транспортне) страхового бюро України виникло право вимоги до ОСОБА_2, щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат позивачем, що дорівнює 50210,35 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, листами Моторне (транспортне) страхове бюро України зверталося до відповідача з проханням добровільно компенсувати завдані збитки, але сума відшкодування сплачена не була (а.с.№ 26, 27).

Моторно (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За положеннями ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За положеннями ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обовязки. Позивач сам вибирає, який позов та до кого предявити до суду. Предмет позову як його один з основних елементів представляє собою матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, яка витікає зі спірної матеріально-правової відносини, з приводу якої суд повинен ухвалити рішення у справі. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що вина ОСОБА_2 в скоєнні ДТП доведена, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Представником позивача заявалено про стягнення на її користь з відповідача витрат на правову допому адвоката в сімі 1000 грн. З приводу даної вимоги, суд зазначає, що відповідно до ст.79 ЦПК України до витрат належить витрати на правову допомогу. Згідно до ст.84 ЦПК України витрати, пов"язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Матеріалами справи підтверджено укладання угоди позивача з адвокатом (а.с..№53,54), повноваження адвоката (а.с.№57,58 та сума за послуги (а.с.№ 55). З ст.1 Заону україни "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адіміністративних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, що визначаєтьсяу судовому рішенні.

Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України, а також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує на користь позивача з відповідача судовий збір в розмірі 502 грн. 11 коп. за подання позову.

Крім того суд, стягує з відповідача ОСОБА_2 суму в 393 гривень 90 копійки за розміщення в газеті «Слобідський Край» від 24 травня 2014 року, тексту оголошення про виклик його в судове засідання.

Керуючись ст.ст.10, 11, 44, 57, 60, 74, 77, 79, 81, 88, 208-209, 212-213, 214, 215, 218, 223, 224-226 ЦПК України; ст.ст.993, 1166, 1188, 1191 ЦК України; ст.ст. 8, 25, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 9,12, 22, 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, якій зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бульвар Русанівський, буд. 8) грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 50 210 (п»ятдесят тисяч двісті десять) гривень 35 копійок, перерахувавши на р/рахунок № 2600202284871 в ПАТ «Укрексімбанк» в м. Київ, МФО 322313, Код 21647131.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, якій зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бульвар Русанівський, буд. 8) сплачений судовий збір в сумі 502 (п»ятсот дві) гривень 11 копійок та витрати за розміщення в газеті «Слобідський Край» від 24 травня 2014 року у розмірі 393 (триста дев»яносто три) гривень 90 копійок за розміщення оголошення про виклик ОСОБА_2 в судове засідання, перерахувавши на р/рахунок № 2600202284871 в ПАТ «Укрексімбанк» в м. Київ, МФО 322313, Код 21647131.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, якій зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бульвар Русанівський, буд. 8) суму в 1000 (одна тисяча) гривень за оплату послуг з надання правової допомоги адвокатом.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Лозівським міськрайонним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд