Ухвала суду № 38966534, 29.05.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/834/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/2760/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.Категорія 18 29.05.2014

УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М. В., Данілова О. М.,

при секретарі: Франюк Т. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про визнання договору поруки припиненим,-

В С АТ Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати припиненим з 03.11.2010 року договір поруки від 24.04.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра».

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а згідно зі ст. 115 ЦПК України, у разі порушення правил підсудності, суддя повертає заяву разом із всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки відповідач ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_2, а відповідач ВАТ КБ «Надра» знаходиться в м. Києві по вул. Артема, 15, то ця позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2014 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим в зв'язку з непідсудністю цього позову Ірпінському міському суду Київської області.

Роз'яснено ОСОБА_2 право звернутися з цим позовом до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_3 або місцезнаходженням відповідача ВАТ КБ «Надра».

Не погодившись з висновками наведеними в ухвалі суду, апелянт звернулась з апеляційною скаргою, в якій вона просить ухвалу суду скасувати та ухвалити по справі нову, якою повернути справу до розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_3, але зазначені висновки суду спростовуються наданими документами, а саме:

Відповідач ОСОБА_3 не проживає в м.Київі, та зареєстрований та проживає у встановленому законом порядку, згідно наданих до позовної заяви паспортних даних за адресою: АДРЕСА_1. Згідно реєстрації - внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання із зазначенням адреси житла ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації - Відповідач ОСОБА_3 підпадає під юрисдикцію Ірпінського міського суду Київській області.

Таким чином, відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до ОСОБА_3 пред'явлено в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання.

Реєстрація фізичної особи-відповідача є визначальною для правильного визначення підсудності, та в доданих до позовної заяви документах, а саме - паспорту відповідача ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить штамп реєстрації місця проживання в паспорті Відповідача-1 та картка реєстрації особи, є докази щодо підсудності відповідача суду м. Ірпінь Київської області.

Таким чином, апеляційна скарга доведена та обґрунтована, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що постановлена без урахування норм матеріального та процесуального права.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів;-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: