Ухвала суду № 38966265, 30.05.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Провадження № 11-сс/795/110/2014 Слідчий суддя Демченко Л.М. Доповідач Сердюк О. Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіСердюка О. Г. суддів - Щербакова О.С., Навозенко Л.С.

секретаря судових засідань - Батицької О.П.

за участю прокурора - Бережняка В.В.

слідчого - Матюха О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Бобровицького району на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 травня 2014 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 травня 2014 року, стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно ОСОБА_3 визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97440 грн.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 встановлено до 22 липня 2014 року.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, отже він представляє підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, оскільки з лютого 2014 року не має постійного місця проживання, може намагатися вплинути на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженні, перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні з метою зменшити або взагалі уникнути відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні діяння, здобувати собі матеріальні засоби для існування, через що застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, існування яких доведено прокурором.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу суду та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Свої вимоги мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції суперечить вимогам п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора та слідчого, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, з вказаних в ній підстав, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 22.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 12014270080000166 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

22 травня 2014 року о 17 годині 11 хвилин ОСОБА_3 було затримано в порядку статті 208 КПК України і 23 травня 2014 року йому вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні розбійного нападу, спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 травня 2014 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Задовольняючи клопотання про тримання ОСОБА_3 під вартою, слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому були дотримані вимоги ст.ст. 178, 194 КПК України, враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цією особою кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, що перебуваючи на волі він може ухилятися від слідства та суду, чи перешкоджатиме встановленню істини в кримінальному провадженні та впливати на свідків.

Разом з тим, визначаючи розмір застави, слідчий суддя не в повній мірі врахував вимоги ч.4 ст. 183 КПК України та не взяв до уваги, що правопорушення в скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, вчинене групою осіб із застосуванням фізичного насильства, що давало право слідчому судді не визначати підозрюваному розміру застави.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 не може вважатись законною та обґрунтованою і тому підлягає скасуванню.

З огляду на наведене, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог статей 178 та 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, даних про його особу, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 402, 422, 492 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Бобровицького району Чернігівської області - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 травня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління Пенітенціарної служби України в Чернігівській області на строк шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 рахувати з часу затримання 17 годин 11 хвилин 22 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Сердюк О.Г. Щербаков О.С. Навозенко Л.С.