Ухвала суду № 38965506, 30.05.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3169/14

УХВАЛА

30 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Плюс» про стягнення заборгованості у розмірі 88145,41 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Плюс» про стягнення з рахунків відповідача заборгованості у загальному розмірі 88145,41 грн.

Згідно з п.2 ч.1 ст.107 КАС України після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Проте, поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Так, відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З наведеної статті вбачається, що якщо до суду звертається суб'єкт владних повноважень, то він зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, відповідно до абз. 25, 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., визначено, що реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку. Документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Поштове відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Також, суд зазначає, що поштове відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 2091/11/13-11 від 16.11.2011 р. зазначено, що належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу та третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів повинен бути опис вкладення з поштовим штемпелем, разом із розрахунковим документом.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів є рекомендоване повідомленням про вручення поштового направлення та, разом з цим, таким доказом направлення позовної заяви з додатками може бути опис вкладення разом із розрахунковим документом.

Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

В свою чергу, на підтвердження виконання вимог ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем до позову додано лише опис вкладення (документів, направлених відповідачу) з поштовим штемпелем від 29.05.2014 року, що в розумінні наведених вище положень законодавства не є належним доказом відправлення позовної заяви із додатками відповідачу.

Крім того, як вбачається з переліку документів, які зазначені в опису вкладення, відповідачу направлено лише додатки до позову, без направлення самого адміністративного позову, чим також не додержано вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України.

Відтак, оскільки позивачем надано до суду лише копію опису документів, направлених відповідачу, без направлення адміністративного позову, чим не дотримано вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України, суд зазначає позивачу про необхідність надання до суду належних доказів на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками до неї у відповідності до приписів норм чинного законодавства.

Також, суд зазначає, що позивач у прохальній частині позовної заяви просить суд стягнути з відповідача заборгованість, зазначаючи при цьому, дані про рахунки відповідача, але не вказуючи реквізитів, на які повинно бути здійснено стягнення коштів, у разі задоволення судом позовних вимог.

Отже, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині стягнення коштів із зазначенням реквізитів, на які позивач просить суд стягнути такі кошти.

Крім того, слід зазначити, що згідно з ч.ч.4,5 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання, та одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно п. 3 ст. 56 КАС України представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 56 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана в.о. начальника державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - І.П. Ястремською, однак, до матеріалів позовної заяви не надано документів, підтверджуючих повноваження особи Ястремської І.П. підписувати позовні заяви, зокрема, не надано наказ на покладення виконуючого обов'язків начальника податкового органу.

Отже, позивачу необхідно надати до суду документ на підтвердження повноважень Ястремської І.П. підписувати позовні заяви, зокрема, копію наказу про покладення виконуючого обов'язків начальника податкового органу.

Таким чином, перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов подано без додержання зазначених вимог.

Відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду документів, зазначених в ухвалі суду.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Плюс» про стягнення заборгованості у розмірі 88145,41 грн. - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 10.06.2014 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколенко

10.06.14