Рішення № 38965341, 19.05.2014, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/11086/13-ц

2/296/168/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 державної міграційної служби України в Житомирській області за участю третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою, в якій просять виселити відповідача ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з будинку № 16 по пров. І. Гонти в м. Житомирі та зобовязати ОСОБА_4 державної міграційної служби України в Житомирській області зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В обґрунтування позову позивачі посилаються на те, що вони є співвласниками вказаного домоволодіння, відповідачі не є членами їх родини однак тимчасово зайнявши вказаний будинок не бажає з нього виселятися, чим порушує їх право власності.

В судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримали з наведених підстав.

Відповідач позов не визнала, посилаючись на те, що у неї немає іншого житла.

Представник відповідача ОСОБА_4 державної міграційної служби України в Житомирській області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Органу опіки та піклування Житомирської міської ради в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що у разі його задоволення будуть порушені житлові права неповнолітньої дитини.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками будинку № 16 по провулку Івана Гонти у м. Житомирі, що підтвердилось свідоцтвами про право на спадщину за законом від 14.10.2013 та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 13-20).

У даному будинку зареєстрована та проживає відповідач ОСОБА_3 разом з своїм неповнолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописалася там в 2002 році, за згодою попереднього власника ОСОБА_6

Вказані обставини підтвердились копією будинкової книги (а. с. 25-29) та не заперечувались сторонами у судовому засіданні.

Відповідно до статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Главою 32 ЦК України вастановлені випадки коли особа має право на користування чужим майном, зокрема стаття 405 встановлює, що члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Судом встановлено, що відповідач, яка не є членом сімей позивачів зареєстрована та проживає в належному позивачам будинку, чим чинить перешкоди власникам (позивачам) у володінні ним.

В звязку з викладеним суд дійшов до висновку про обгрунтованість вимог позивачів про захист їх права власності, яке може бути реалізоване в даному випадку тільки шляхом виселення відповідача з будинку.

Суд не приймає до уваги посилання представника органу опіки і піклування на те, що в разі виселення відповідача разом з неповнолітньою дитиною, будуть порушені житлові права неповнолітньої дитини, оскільки така обставина не може бути виправдовуванням позбавлення права власності інших осіб.

Крім цього, допитаний в судовому засіданні батько відповідача ОСОБА_7 пояснив, що має можливість та готовий надати дочці з онуком інше житло.

Суд відмовляє в задоволенні позову в частині зобовязання ОСОБА_4 державної міграційної служби України в Житомирській області зняти з реєстрації відповідача та її неповнолітню дитину за адресою спірного будинку, оскільки відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування ним, виселення, визнання особи безвістно відстуньою або оголошення померлою.

У звязку з чим, вимоги про зобовязання зняття з реєстрації можуть бути висунуті тільки в разі наявності спору. Позивачами не надано суду доказів наявності спору між ними та відповідачем ОСОБА_4 державної міграційної служби України в Житомирській області з даного приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 391, 405 ЦК України, Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України», ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_3 разом із сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, з будинку № 16 по провулку Івана Гонти в м. Житомирі.

У задоволенні позову в частині зобовязання ОСОБА_4 державної міграційної служби України в Житомирській області зняти ОСОБА_3 разом із сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, з будинку № 16 по провулку Івана Гонти в м. Житомирі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський