Рішення № 38965305, 30.05.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1261/14-ц

2/583/533/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді-Сидоренка Р.В.,

при секретарі-Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою: приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про компенсацію завданих збитків суми виплаченого страхового відшкодування, -

у с т а н о в и в :

09.04.2014 р. позивач звернувся у суд до відповідачів із зазначеним позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.08.2008 р. між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») було укладено договір №207 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою, згідно із яким Банк відкрив ОСОБА_3 картковий рахунок і відновлювальну кредитну лінію, а останній зобов'язувався погашати кредит і відсотки за його користування. 26 липня 2011 року між Банком та ПАТ «Український Страховий Дім» було укладено договір добровільного страхування кредитів КР-11 №0015, предметом якого є майнові інтереси банку, що пов'язані з невиконанням або неналежним виконанням позичальниками Банку своїх зобов'язань. У вересні 2013 року Банк звернувся до ПАТ «Український Страховий Дім» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування у зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитною угодою, а саме виникнення у зв'язку зі смертю ОСОБА_3 простроченої заборгованості за його картковим рахунком. У звязку із цим, згідно із умовами договору страхування Страховиком було визнано дану подію страховим випадком і здійснено виплату банку страхового відшкодування у розмірі 7142,56 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2045 від 14.11.2013 р. Позивач посилається на те, що відповідачі є спадкоємцями які прийняли спадщину. Таким чином до позивача перейшло право на отримання від відповідачів як спадкоємців ОСОБА_3, що прийняли спадщину, компенсації завданих збитків.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Від зазначеної установи на адресу суду надійшло клопотання, де зазначено про повну підтримку заявлених вимог та прохання розглядати справу без їхньої участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Під час попереднього судового засідання надала суду письмове пояснення, у якому зазначено про повне не визнання заявлених позивачем вимог та письмове обґрунтування своєї позиції. Також у заяві відповідач прохала розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомила.

Судом установлено, що 05.08.2008 р. між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») було укладено договір №207 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою, згідно із яким Банк відкрив ОСОБА_3 картковий рахунок і відновлювальну кредитну лінію, а останній зобов'язувався погашати кредит і відсотки за його користування. (а.с. 9-14).

26 липня 2011 року між Банком та ПАТ «Український Страховий Дім» було укладено договір добровільного страхування кредитів КР-11 №0015, предметом якого є майнові інтереси банку, що пов'язані з невиконанням або неналежним виконанням позичальниками Банку своїх зобов'язань. (а.с. 15-20), в т.ч. і у разі смерті позичальника (п.4.2 та 9.2 Договору).

ОСОБА_3 помер 13 грудня 2011 року (а.с.22) і листом (вих. від 17 вересня 2013 року) ПАТ «Державний ощадний банк України» повідомило позивача про настання страхового випадку у зв'язку із його смертю (а.с. 23, 24).

14 листопада 2013 року позивач виплатив ПАТ «Державний ощадний банк України» страхове відшкодування в сумі 7142,56 грн. (а.с. 25).

15 листопада 2013 р. позивач звернувся до відповідачів із письмовими вимогами про відшкодування завданих збитків. Зазначені вимоги відповідачі отримали. (а.с. 27-37)

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями померлого ОСОБА_3, отримавши після його смерті по ? частини квартири.

Відповідно до вимог статей 1216, 1218, 1231 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав, обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Крім того, згідно із статтею 27 Закону України "Про страхування", статтею 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача, на підставі п. 8.6 Договору добровільного страхування кредитів від 26 липня 2011 року, перейшло право вимоги в межах фактичних затрат, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, після виплати страхового відшкодування, яке виплачено 14 листопада 2013 року в сумі 7142,56 грн. (а.с. 7, 25), а тому він набув право вимоги до відповідачів в межах вартості майна, одержаного у спадщину (ст. 1282 ЦК України).

Законодавець визначив строки пред'явлення вимог кредитором до спадкоємців у ст.1281 ЦК України.

Так, за частиною другою-третьою цієї статті, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

З огляду на викладене позивач своєчасно після отримання повідомлення від Банку та сплати йому страхового відшкодування звернувся до відповідачів із письмовими вимогами про відшкодування завданих збитків, а після відсутності належного реагування безпосередньо до суду.

Таким чином невиконання відповідачами, як спадкоємцями після смерті ОСОБА_3, вимог ПрАТ «Український Страховий Дім» призвело до виникнення збитків - суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 7142, 56 грн., які і підлягають стягненню з них на користь банку.

Отже, вимоги позивача є законними і обґрунтованими, та підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів у частковому порядку на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати повязані із сплатою судового збору - 243, 60 грн..

На підставі викладеного, керуючись На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 22, 1216, 1218, 1231, 1281, 1282 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про страхування», ст. ст. 3, 4, 15, 57-60, 88, 169, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» (код ЄДРПОУ 32556540) компенсацію завданих збитків - суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7142 (сім тисяч сто сорок дві) гривні 56 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» (код ЄДРПОУ 32556540) витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» (код ЄДРПОУ 32556540) витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської областіОСОБА_4