Ухвала суду № 38964920, 29.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-1910/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.,

Суддів Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІ-1» про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Білоцерківське птахопідприємство», третя особа - ТОВ «СІ-1» про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року адміністративний позов було задоволено.

Стягнуто на користь Державного Бюджету України із ПрАТ «Білоцерківське птахопідприємство» (ідентифікаційний код юридичної особи 19405691) кошти в розмірі 601 023 (шістсот одну тисячу двадцять три) грн. 80 коп., як вартість майна, отриманого за нікчемним правочином.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ПрАТ «Білоцерківське птахопідприємство», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у період з 27 липня 2009 року по 30 липня 2009 року Білоцерківською ОДПІ в Київській області проведено невиїзну перевірку ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» з питань його правових відносин з ДП «Ямниця», ВАТ «Івано-Франківськцемент», СВК «Лан», TOB «Самшит», TOB «Діброваагроплюс» за період з 01 жовтня 2006 року по 30 вересня 2008 року, за результатами якої складено Акт № 2627/23-2-19405691/154 від 31 липня 2009 року.

Перевіркою встановлено, що ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» мало взаємовідносини з ТОВ «СІ -1», отримавши від останнього комбікорм, кукурудзу та гарбузи на загальну суму 601 023, 80 грн., що підтверджується видатковою накладною № 106 від 30 вересня 2007 року на суму без ПДВ - 492 540, 00 грн. (ПДВ-98 508, 80 грн.), податковою накладною № 48 від 01 жовтня 2007 року на суму - 8 312, 50 грн. (ПДВ 1 662, 5 грн.).

Між тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2011 року було встановлено, що угоди ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» з контрагентами ДП «Ямниця», ВАТ «Івано-Франківськцемент», СВК «Лан», ТОВ «Самшит», ТОВ «Діброваагроплюс», ТОВ «СІ-1» суперечать маральним засадам суспільства, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що ними обумовлені.

Також судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що дані правочини є нікчемними, тобто правочинами, недійсність яких визначена Цивільним Кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, нікчемність правочину, укладеного між ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» та TOB «СІ-1», не підлягає доказуванню.

Згідно до ч. 1 ст. 208 ГК України - якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про стягнення з ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» коштів в дохід держави, а тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Згідно до ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство» - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Літвіна Н.М.

Судді: Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.