Ухвала суду № 38964219, 23.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4840/14

Справа № 185/11202/13-ц

Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Чубуков О.П. Категорія 42

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого: ОСОБА_2

Суддів колегії: ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про виселення з предмету іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про виселення з предмету іпотеки відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставлять питання про скасування рішення суду та ухвалення нового по суті позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 травня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладено угоду № DNQ0GA0000000334, відповідно до умов якої банк надав кредит у розмірі 232502.00 грн, строку повернення 22.05.2018 року, з максимальним розміром процентів 20.04 % річних. У цей же день було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_5, а саме: квартиру загальною площею 66.90 кв.м., житловою площею 42.30 кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Карла Маркса, 25/49.

27 травня 2013 року ОСОБА_5 банком надсилалось повідомлення про виникнення заборгованості в розмірі 662689.88 грн. і пропонувалось сплатити її в 30-ти денний строк, а в разі несплати Банк попереджав розпочати процедуру звернення стягнення на майно, яке є предметом застави.

Згідно із ч.4 ст. 109 ЖК України, ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно п. 43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 не отримав повідомлення банка про порушення умов угоди та кредитного договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування та про вимогу звільнення житлового будинку.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що відповідач ухиляється від отримання листа, не являється підставою для скасування рішення суду, оскільки судом не вирішувались позовні вимоги, які могли б вплинути на їх права та обовязки.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не свідчать про незаконність рішення суду.

Судом 1 інстанції у досить повному обсязі зясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду законне, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Судді колегії: