Постанова № 38963487, 26.05.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року Справа № 904/1296/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антонік С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Бойко П.Ю, представник, довіреність б/н від 04.12.13 року;

від відповідача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськметалопром" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2014 року у справі № 904/1296/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськметалопром", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм-М", с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року публічне акціонерне товариство "Дніпропетровськметалопром" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм-М" з позовом про визнання права власності на нерухоме майно: цех №3 (будівля) літера 2А-1, антресольний поверх в літері 2А-1, розподільчу підстанцію РП-10 кВ літера 2В-1, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, будинок №122; компресорну літера В-1, сходи в, насосну станцію водопостачання літера Г-1, градирня Г-1, ґанок г, г', сходи г2, насосну станцію каналізації літера О, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, будинок №122-А.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2007 року у справі № 8/248-07 за позивачем визнано право власності на цех № 1 (будівля) в м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 122-А; адміністративно-побутовий корпус з підвалом в м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 122-А; компресорну в м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 122-А; градирню (з насосними станціями водопостачання та каналізації) в м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 122-А; цех № 2 (будівля) в м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 122-А; цех № 3 (будівля) в м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 122-А; розподільчу підстанцію РП-10 кВ (будівля) в м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 122-А. Згідно договорів купівлі-продажу від 03.11.2009 року та 23.03.2010 року позивач продав відповідачу цех №3 (будівля) літера 2А-1, антресольний поверх в літері 2А-1, розподільчу підстанцію РП-10 кВ літера 2В-1, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 122 та компресорну літера В-1, сходи в, насосну станцію водопостачання літера Г-1, градирню Г-1, ґанок г, г', сходи г2, насосну станцію каналізації літера О, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, будинок №122-А. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2012 року у справі №40/5005/10006/2012 вказані договори купівлі-продажу були визнані недійсними. На підставі вказаного рішення суду позивач 27.08.2013 року звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно з заявою про реєстрацію за ним речових прав на спірне нерухоме майно. 20.09.2013 року та 16.10.2013 року державними реєстраторами прав на нерухоме майно в реєстрації прав йому було відмовлено з посиланням на те, що рішення суду не створює будь-яких правових наслідків, крім визнання договорів купівлі-продажу недійсними. (а.с. 2 - 4)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аструм-М" позов не визнавало, посилаючись на те, що право власності на майно, що підлягає реєстрації, виникає з дня реєстрації такого майна. Згідно витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 20462275 від 14.04.2013 року та № 20460958 від 14.04.2013 року власником спірного майна є відповідач. (а.с. 31-34)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2014 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) у задоволенні позову відмовлено. Рішення мотивоване посиланням на те, що причиною звернення позивача до суду є неможливість державної реєстрації його права власності на нерухоме майно. Однак, відмова органу державної реєстрації прав в оформленні права власності на об'єкт нерухомого майна та видачі свідоцтва суб'єкту господарювання у зв'язку з ненаданням ним необхідних документів для оформлення такого права, не є оспорюванням права власності на об'єкт нерухомого майна. (а.с. 58-59)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2014 року порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2014 року за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськметалопром". (а.с. 63)

В апеляційні скарзі товариства ставиться питання про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області та прийняття нового рішення про задоволення позову. На обґрунтування апеляційної скарги зроблено посилання на невідповідність оскарженого рішення вимогам закону, зокрема:

- оскільки питання про визнання права власності на спірне майно не було предметом розгляду справи № 40/5005/10006/2012, державна реєстрація прав власності позивача - неможлива;

- держава в особі органу державної реєстрації прав своєю відмовою в реєстрації права власності позивача фактично не визнала за ним права власності на спірне нерухоме майно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги і перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2007 року по справі № 8/248-07 за позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськметалопром" до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, з урахуванням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2007 року, визнано за відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровськметалопром" право власності на нерухоме майно, яке включене до статутного фонду товариства в ході приватизації шляхом корпоратизації, а саме:

- цех № 1 (будівля) в м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 122-А. Літера А-1. Прибудова А1-2, А2-1; перехід -підвал під А-1; сходи -а, а2; ґанок - а1;

- адміністративно-побутовий корпус з підвалом в м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 122-А. Літера Б-3. Прибудова Б1-4; підвал під Б-3, Б1-4; ґанок -б,б1; вхід у підвал -б2; приямок б3, б4, б5;

- компресорна в м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 122-А. Літера В-1, сходи - в;

- градирня (з насосними станціями водопостачання та каналізації) в м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 122-А. Насосна стація водопостачання. Літера Г-1, градирня над Г-1; ганок -г, г1; сходи -г2; насосна станція каналізації - О;

- цех № 2 (будівля) в м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 122. Літера 2Б-1, антресольний поверх в літері 2Б-1, прибудова 2Б1-4, сходи - 2б;

- цех № 3 (будівля) в м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 122. Літера 2А-1, антресольний поверх в літері 2А-1;

- розподільча підстанція РП-10 кВ (будівля) в м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 122. Літера 2В-1, навіс 2Г, 2Д, 2Е, 2Ж".

03.11.2009 року між відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровськметалопром" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Аструм-М" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до пункту 2 якого у власність товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм-М" переходить: будівля цеху №3 літера 2А-1, антресольний поверх в літері 2А-1, загальною площею 3 526,9 кв.м; розподільча підстанція РП-10 Кв літера 2В-1, загальною площею 192,2 кв.м. в м. Дніпропетровську, вул. Героїв Сталінграда, 122. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі 03.11.2009 року за № 2322 та у реєстрі прав власності на нерухоме майно 11.12.2009 року за № 21387168.

23.03.2010 року між відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровськметалопром" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Аструм-М" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до пункту 2 якого у власність товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм-М" переходить: компресорна літ. В-1, сходи в, насосна станція водопостачання літера Г-1, градирня літ. над Г-1, ґанок г, г1, сходи г2, насосна станція каналізації літера О, в м. Дніпропетровську, вул. Героїв Сталінграда, 122-А. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі 23.03.2010 року за № 504 та у реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.05.2010 року за № 30486681.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2012 року у справі № 40/5005/10006/2012 визнано недійсними договір купівлі-продажу від 03.09.2009 року та від 23.03.2010 року, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю "Аструм-М" та публічним акціонерним товариством "Дніпропетровськметалопром".

27.08.2013 року відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровськметалопром" звернулося до реєстраційної служби з заявою про реєстрацію за ним речових прав на спірне нерухоме майно.

Державними реєстраторами Березуцьким Є.Ю. та Мощонською І.В. позивачеві було відмовлено в державній реєстрації з посиланням на те, що рішенням суду від 11.12.2012 року про визнання договорів купівлі-продажу недійсними не визнається право власності публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськметалопром" на спірне майно.

Отже, предметом спору у даній справі є визнання права власності на об'єкти нерухомості з підстав відмови державних реєстраторів в оформленні такого права суб'єкту господарювання через ненадання ним необхідних документів для оформлення такого права.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Частинами першою та четвертою статті 182 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходяться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав.

Реєстраційна служба здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно і, не перебуваючи з позивачем у правовідносинах щодо здійснення ним прав володіння, користування та розпорядження майном, стосовно якого заявлені позовні вимоги про визнання права власності, не оспорює та не претендує на таке право. При таких обставинах, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України.

Право власності позивача на спірне майно уже визнавалось рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2007 року у справі № 8/248-07. На підставі цього рішення відбулась реєстрація прав власності на нерухоме майно ( реєстраційні № 21387168 та № 21421080 від 13.12.2007 року).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2012 року у справі №40/5005/10006/2012 були визнані недійсними договори купівлі-продажу спірного майна. Однак, при розгляді даної справи сторони не заявляли позовну вимогу про застосування реституції і інші вимоги, необхідні для перереєстрації прав власності.

При таких обставинах, твердження скаржника про порушення і неправильне застосування норм матеріального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування вказаного судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськметалопром" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2014 року у справі № 904/1296/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.05.2014 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар