Рішення № 38963365, 15.05.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.05.2014р. Справа №905/7636/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», м.Київ

до Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м.Горлівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні

відповідача: ОСОБА_1, м.Київ

про стягнення збитків у розмірі 3075,60грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

третя особа: не викликався.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

15.05.2014р. з 11-22год. до 11-25год.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м.Горлівка про стягнення суми збитків у розмірі 3075,60грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.11.2013р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (а.с.1).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.01.2014р. змінено найменування відповідача з Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради на Департамент житлово-комунального господарства Горлівської міської ради (а.с.127-128).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на: Договір добровільного страхування на транспорті № 006104/4017/0000004 від 13.07.2012р.; Довідки ДАІ; постанову Калінінського районного суду м.Горлівки від 17.06.2013р. у справі №251/5972/13-п (3/251/468/13); страховий акт №00111786 від 22.03.2013р.; наказ №00111786 від 01.04.2013р. про виплату страхового відшкодування; калькуляцію відновлювального ремонту; Звіт про оцінку розміру збитків №21-02/03 від 21.03.2013р.; заяву про виплату страхового відшкодування від 11.03.2013р.; претензію на відшкодування шкоди в порядку регресу Вих.№04985 від 19.09.2013р.; платіжне доручення №011117 від 03.04.2013р. тощо.

Протягом розгляду справи позивач надав:

1) клопотання б/н б/д про розгляд справи за відсутності представника позивача, до якого, зокрема, додав оригінал платіжного доручення №011117 від 03.04.2013р. про сплату 3075,60грн. страхового відшкодування та документи на підтвердження повноважень експерта, що виконав Звіт про оцінку розміру збитків №21-02/03 від 21.03.2013р. (а.с.78-86);

2) клопотання б/н б/д про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.178-179);

3) з клопотанням б/н б/д - оригінали документів, витребуваних ухвалою суду від 24.03.2014р. (а.с.222). Оригінали судом оглянуті та підлягають поверненню позивачу.

Протягом розгляду справи відповідач надав:

1) відзив б/н від 13.01.2014р. з додатками, в якому просив у задоволенні позову відмовити. До відзиву, зокрема, додано Виписку серії ААБ №553472 з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про Департамент житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, з якої вбачається, що ОСОБА_2 займає посаду керівника зазначеного Департаменту (відповідача у справі). До відзиву також додано підписану ОСОБА_2 Інформацію №26-32/05 від 10.01.2014р., яка містить пояснення по суті спору (а.с.113-124);

2) супровідний лист №26-572/05 від 12.02.2014р. з додатками (а.с.130-172);

3) інформацію №26-776/05 від 03.03.2014р. з додатком (а.с.181-182);

4) з супровідним листом №26-876/05 від 12.03.2014р. - пояснення щодо правил та порядку організації ремонту автомобільних доріг (з додатками) (а.с.187-218);

13.11.2013р. на адресу господарського суду від Калінінського районного суду м.Горлівки з супровідним листом №21475/13 від 07.11.2013р. надійшли копії адміністративної справи №3/251/468/13 відносно ОСОБА_2 (а.с.67-73).

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 24.12.2013р. справу передано на розгляд судді Макарової Ю.В. у зв'язку з перебуванням судді Шилової О.М. на лікарняному (а.с.92).

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 08.01.2014р. справу передано на розгляд судді Шилової О.М. у зв'язку з виходом останньої з лікарняного (а.с.112).

Ухвалою господарського суду від 17.02.2014р. на підставі ст.69 ГПК України за клопотанням відповідача строк розгляду справи було продовжено на 15 днів (а.с.174, 176).

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 24.03.2014р. справу передано на розгляд судді Мирошниченко Я.С. у зв'язку з перебуванням судді Шилової О.М. на лікарняному (а.с.219).

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 08.05.2014р. справу передано на розгляд судді Зекунова Е.В. у зв'язку з перебуванням судді Мирошниченко Я.С. у відпустці (а.с.224).

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 14.05.2014р. справу передано на розгляд судді Шилової О.М. у зв'язку з її виходом з лікарняного (а.с.227).

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

13.07.2012р. між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» (Страховик) та ОСОБА_3 (Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування на транспорті №006104/4017/0000004 (далі - Договір, а.с.8-15), згідно з яким позивачем застрахований транспортний засіб марки ВАЗ 211540-110-32 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 (далі - застрахований автомобіль), зокрема, на випадок ДТП (п.1.3.). За вказаним випадком встановлена франшиза 0,5% від страхової суми (п.1.3.). Згідно з преамбулою Договору страхування вигодонабувачем визначено ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». Згідно з п.1.4. Договору він діє з 00.00год. 20.07.2012р. до 24.00год. 19.07.2013р.

08.03.2013р. на перехресті вулиць Горлівської дивізії та Ярославського в м.Горлівці сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП): ОСОБА_3, керуючи застрахованим автомобілем, застосував гальмування на засніженій дорозі, в результаті якого застрахований автомобіль змінив напрямок руку (розвернувся поперек дороги) та заднім лівим колесом потрапив у вибоїну на дорозі (а.с.68-72).

Застрахований автомобіль отримав пошкодження.

Відповідно до складеної ПрАТ «Алеко-Сервіс» калькуляції відновлювального ремонту від 13.03.2013р. вартість ремонтних робіт та запасних частин склала 3673грн. з ПДВ (а.с.25-26).

Позивачем на підставі Договору страхування та заяви Страхувальника (а.с.22) було замовлено оцінку матеріальної шкоди, яка згідно зі Звітом №21-02/03 від 21.03.2013р. склала 3246,54грн. (а.с.34-42). Зі страхового акту №00111786 від 22.03.2013р. (а.с.16) вбачається, що з вартості відновлювального ремонту за Звітом (3246,54грн.) позивачем було вирахувано 520,94грн. власної безумовної франшизи (п.1.3. Договору страхування) та до розрахованої таким чином суми страхового відшкодування додано 350грн. - вартість послуг евакуатора. Платіжним дорученням №011117 від 03.04.2013р. на рахунок ПрАТ «Алеко-Сервіс» (за згодою вигодонабувача - а.с.23), позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 3075,60грн. (а.с.82).

Постановою Калінінського районного суду м.Горлівки від 17.06.2013р. у справі №251/5972/13-п (3/251/468/13) встановлено, що ОСОБА_2 порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиці, не прийняв заходів з відновлення безперешкодних умов руху транспорту, чим порушив п.1.5. Правил дорожнього руху України (а.с.73). Провадження у справі закрите через сплив тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Позивач з посиланням на приписи ст.ст.993, 1172, 1191 (ч.1), ст.ст.9, 27 Закону України «Про страхування» та підп.38.1.2. п.38.1 ст.38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3075,60грн. понесених через виплату страхового відшкодування збитків, оскільки ОСОБА_2 перебував на день ДТП у трудових відносинах з відповідачем (а.с.3).

Суд зазначає, що посилання позивача на приписи підп.38.1.2. п.38.1 ст.38 Закону, згідно з яким «страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до підприємства, установи, організації, що відповідає за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини» є помилковим, оскільки позивач, уклавши Договір добровільного страхування на транспорті №006104/4017/0000004 від 13.07.2012р., не є особою, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу, і дія Закону на позивача не розповсюджується.

З Виписки серії ААВ №076145 з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про Департамент житлово-комунального господарства Горлівської міської ради вбачається, що ОСОБА_2 займає посаду керівника зазначеного Департаменту (відповідача у справі) (а.с.122).

Проаналізувавши наведені нижче норми права, вивчивши документи, наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на таке.

За приписами ст.22 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування збитків, які їй було завдано в результаті порушення її цивільного права.

Збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За таких обставин можливість використовувати відшкодування збитків (або шкоди) як засіб захисту порушених прав виникає у фізичних та юридичних осіб із самого факту порушення цивільних прав.

Водночас для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків (або відшкодування шкоди) необхідною є наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди і збитками, вина заподіювача шкоди. Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє заподіювача шкоди від цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.1193 Цивільного кодексу України якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

Враховуючи приписи ст.ст.33, 34, 54 ГПК України, позивач у даній справі має довести одночасне існування чотирьох підстав настання цивільно-правової відповідальності: протиправність бездіяльності Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради в особі керівника ОСОБА_2; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною бездіяльністю Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради в особі керівника ОСОБА_2 та заподіяною шкодою; вину Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради в особі керівника ОСОБА_2 як заподіювача шкоди.

Постановою Калінінського районного суду м.Горлівки від 17.06.2013р. у справі №251/5972/13-п (3/251/468/13) (а.с.73) встановлено порушення ОСОБА_2 п.1.5. Правил дорожнього руху України, який має наступний зміст: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган».

При цьому адміністративний суд не досліджував, чи виникли всі пошкодження на автомобілі ВАЗ 211540-110-32 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1, саме в результаті ДТП від 08.03.2013р., рівно як не досліджував наявність вини ОСОБА_2 у завданні застрахованому автомобілю пошкоджень, а лише встановив факт вчинення гр-ном ОСОБА_2 передбаченого статтею 140 (ч.4) КУпАП адміністративного правопорушення.

Згідно з п.6.2. Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №54 від 14.02.2014р. ремонт дорожнього покриття із застосуванням гарячої або холодної асфальтової суміші, а також щебеневих (гравійних) матеріалів, оброблених органічними в'яжучими матеріалами, виконують у суху погоду навесні і влітку, коли температура повітря не нижче ніж +5єС, а восени - не нижче ніж +10єС. Ремонт дорожнього покриття із застосуванням теплої асфальтобетонної суміші і литого асфальту виконують у суху погоду, коли температура повітря не нижче - 10єС.

Відповідач у поясненнях №26-876/05 від 12.03.2014р. (а.с.187-188) зазначив, що температура повітря на дату ДТП не відповідала вказаним нормам.

Згідно з п.3.17.11 Положення про Департамент житлово-комунального господарства останній «Бере бюджетні зобов'язання витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами, планами асигнувань.», а за п.3.17.12. - «Здійснює фінансування робіт та послуг на комунальних та інших об'єктах міського господарства, придбання машин, обладнання і матеріалів для підприємств житлово-комунального господарства за рахунок і в межах виділених на ці цілі коштів місцевого бюджету та інших джерел фінансування» (а.с.205-210).

Кошторисна документація оформлюється після прийняття бюджету на рік згідно Наказу Міністерства фінансів України №1220 від 26.11.2012р. Роботи з ремонту автомобільних доріг виконуються за кодом 170703 «Видатки на проведення робіт, пов'язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг» в межах класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів.

Таким чином, однією з основних функцій Департаменту є використання бюджетних асигнувань на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами та планами асигнувань.

З наданих відповідачем документів (а.с.131-172) вбачається, що доведені у 2012 та 2013 роках асигнування не відповідали повній потребі у ремонті автодоріг м.Горлівки, що в свою чергу позбавило Департамент можливості у повному обсязі виконати роботи з ремонту доріг у м.Горлівка.

Суд також погоджується з твердженням відповідача про те, що в наданому позивачем пакеті документів відсутні належні докази на підтвердження наступних фактичних обставин:

- причин поломки застрахованого автомобіля,

- відсутності в застрахованому автомобілі заводського браку,

- перебування застрахованого автомобіля перед скоєнням ДТП у справному стані, про що можуть свідчити відомості про проходження планових технічних оглядів згідно гарантійних зобов'язань на спеціалізованому СТО.

На підставі викладеного суд дійшов висновків, що позивач не надав переконливих доказів наявності та ступеню вини відповідача у завданні шкоди застрахованому автомобілю; позивачем не доведено, що всі пошкодження застрахований автомобіль отримав саме через наявність на дорожньому покритті вибоїни; позивачем також не доведено того факту, що в умовах дорожньої ситуації, що склалася, водій застрахованого автомобіля не мав можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди - потрапляння у вибоїну на дорозі (ч.2 ст.1193 Цивільного кодексу України).

Зазначене свідчить про відсутність двох з необхідних елементів складу цивільного правопорушення як підстави покладення відповідальності за завдану майнову шкоду (ст.1166 Цивільного кодексу України) - вини Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради в особі керівника ОСОБА_2 у заподіянні шкоди та причинного зв'язку між протиправною бездіяльністю Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради в особі керівника ОСОБА_2 і заподіяною шкодою.

У зв'язку з викладеним наявність інших елементів складу цивільного правопорушення, яке є підставою для відшкодування шкоди, суд не досліджує та відмовляє у задоволенні позову.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі ст.22, ч.ч.1, 2 ст.1166, ст.1172, ч.2 ст.1193 Цивільного кодексу України, ст.225 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 54, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», м.Київ до Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м.Горлівка про стягнення збитків у розмірі 3075,60грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 15.05.2014р. оголошено і підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене та підписане 20.05.2014р.

Додаток на адресу позивача:

оригінали наданих з клопотанням вх.№25344/14 від 23.04.2014р. документів на 40арк.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 4 примірники:

1 - до справи, 2 - сторонам,

1 - третій особі