Ухвала суду № 38963352, 29.05.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"29" травня 2014 р. Справа № 906/558/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (м.Київ)

До: Комунального позашкільного навчального закладу "житомирський обласний центр науково-технічної творчості учнівської молоді" Житомирської обласної ради (м.Житомир)

про стягнення 33824,40 грн.

Присутні:

від позивача: Баленко І.В., дов. від 08.01.2014р.

від відповідача: Громова Н.Д., дов. від 29.05.2014р. № 5-296

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 33824,40 грн. за договорами про проведення однорідного виду послуг по гідрохімічному очищенню системи опалення та каналізації будівель.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву, в якій просить суд припинити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідач погасив заборгованість перед позивачем після порушення провадження у справі.

Представник відповідача в засіданні суду підтвердила, що борг сплачено в повному обсязі, про що свідчать оригінали платіжних доручень №№221, 247, 248, 268, 222 від 22.04.2014 р. Крім того, повідомила, що відповідач є бюджетною установою з 100% фінансуванням за рахунок коштів Державного бюджету, а тому відповідно до Бюджетного кодексу України вони здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. При цьому розрахунково-касове обслуговування здійснюється Управлінням Держказначейства у м. Житомирі Житомирської області, а витрати по сплаті судового збору в кошторисі комунального закладу за 2014 р. не передбачені.

Оглянувши у судовому засіданні платіжні доручення судом встановлено, що зарахування коштів на рахунки позивача відбулося після звернення позивача з позовом до суду.

Так, згідно платіжного доручення № 221 від 22.04.2014р. кошти в сумі 10 000,00 були зараховані на рахунок позивача 02.05.2014 р., кошти в сумі 5000,00 (платіжне доручення №247 від 22.04.2014 р.) були зараховані на рахунок позивача 29.04.2014 р.; кошти в сумі 5000,00 грн. (платіжне доручення №248 від 22.04.2014 р.) були зараховані на рахунок позивача 30.04.2014 р.; кошти в сумі 5640,00 грн. (платіжне доручення №268 від 22.04.2014 р.) були зараховані на рахунок позивача 12.05.2014 р.; кошти в сумі №222 від 22.04.2014 р.) були зараховані на рахунок позивача 12.05.2014 р. З огляду на зазначене можна зробити висновок, що оплата за договором проводилася після порушення провадження у справі.

Постановою Пленуму ВГСУ 17.12.2013 р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" п.1.4. передбачено, що з урахуванням пункту 30.1 статті 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою, а згідно з пунктом 8.1 статті 8 цього Закону банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. При цьому порушення банком, що обслуговує платника (боржника), строку перерахування коштів до банку, який обслуговує кредитора, або несвоєчасне зарахування банками коштів на рахунок кредитора, в зв'язку з чим сталося прострочення виконання грошового зобов'язання, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання цього зобов'язання, однак надає боржникові право звернутися до банку, який його обслуговує, з вимогою щодо сплати пені відповідно до пункту 32.2 статті 32 названого Закону.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем погашена, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі за відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Комунального позашкільного навчального закладу "Житомирський обласний центр науково-технічної творчості учнівської молоді" Житомирської обласної ради, 10014, м. Житомир, вул. Якіра, 20 код ЄДРПОУ 05418276

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" 01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 7 код ЄДРПОУ 37100186

- 1827,00 грн. судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам