Ухвала суду № 38963329, 21.05.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

21.05.2014р. № 905/3310/14 Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А.

за позовом Приватного підприємства «Едельвейс-Сервіс», Донецька область, м. Маріуполь

до відповідача1: Маріупольської міської ради Донецької області, Донецька область, м. Маріуполь

до відповідача2:Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, Донецька область, м. Маріуполь

про: стягнення заборгованості у розмірі 106422,03 грн., зобов’язання Маріупольської міської ради Донецької області укласти договори на обслуговування придбаних квартир у житловому будинку по вул. Писаренко, 28.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Едельвейс-Сервіс», Донецька область, м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача1 Маріупольської міської ради Донецької області, Донецька область, м. Маріуполь, відповідача2 Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, Донецька область, м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 106422,03 грн., зобов’язання Маріупольської міської ради Донецької області укласти договори на обслуговування придбаних квартир у житловому будинку по вул. Писаренко, 28.

Відповідно до ст.509 ЦК України, ст.173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст. 11, 509 ЦК України, ст.174 ГК України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Згідно з резолютивною частиною позовної заяви просив: зобов’язати Маріупольську міську раду Донецької області укласти договори на обслуговування придбаних квартир у житловому будинку по вул. Писаренко, 28; стягнути з Маріупольської міської ради Донецької області заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 106422,03 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо стягнення з Маріупольської міської ради Донецької області заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 106422,03 грн., позивач посилається на наявність заборгованості Маріупольської міської ради Донецької області за надані комунальні послуги у розмірі 106422,03 грн. та заборгованості Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області за надані комунальні послуги у розмірі 8553,27 грн. станом на 17.02.2014 р. та порушення прав позивача на одержання плати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про зобов’язання Маріупольської міської ради Донецької області укласти договори на обслуговування придбаних квартир у житловому будинку по вул. Писаренко, 28 позивач посилається на обов’язковість укладення договору на надання житлово-комунальних послуг між власником квартир у житловому комплексі та управителем.

Як вбачається з представлених суду документів, кожна з заявлених позивачем вимог має самостійний предмет, період та породжує права та обов’язки для учасників правовідносин в певний проміжок часу.

При вирішенні спору кожна з таких вимог має досліджуватись судом окремо, з перевіркою обставин їх виникнення, що призвели наявності відповідних відносин між сторонами, наявності підстав для легімитизації правового статусу сторін у справі в межах певного документу - договору відносин власника нежитлових приміщень та управителя щодо надання житлово-кумунальних послуг.

Відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, пов’язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами.

За змістом наведеної норми закону, дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Об’єднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від однієї загальної підстави.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги, тобто єдиної, загальної підстави.

За висновками суду позовні вимоги Приватного підприємства «Едельвейс-Сервіс», Донецька область, м. Маріуполь виникають з двох напрямків взаємодії сторін: 1- необхідності документального оформлення існуючих між сторонами відносин; 2- відносин щодо надання послуг позивачем відповідачам на без договірної осноиі, заборгованості за надані послуги.

При розгляді заявлених позивачем вимог суд має досліджувати окремо питання щодо наявності підстав для укладення договору, дотримання сторонами дій, необхідних для укладення договору, наявності між сторонами фактично існуючих відносин та фактів надання та відсутності оплати за надані позивачем послуги, з перевіркою усіх обставин їх виникнення, залучення зацікавлених осіб, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання обов’язків щодо кожної заявленої позивачем підстави для стягнення грошових коштів тощо.

Системне тлумачення коментованої статті сукупно з п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК дає можливість дійти висновку, що не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін, суттєво утруднить вирішення спору по суті.

На підставі вищевикладеного позовна заява б/н від 06.11.13р. та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 5 ст.63 ГПК України.

Згідно приписів пункту 2 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Пунктом 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір.

Відтак, сплачений за платіжними дорученнями № 140 від 06.05.2014 р. судовий збір у розмірі 2299,52 грн. підлягає поверненню, відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір”.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства «Едельвейс-Сервіс», Донецька область, м. Маріуполь до відповідача1 Маріупольської міської ради Донецької області, Донецька область, м. Маріуполь, відповідача2 Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, Донецька область, м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 106422,03 грн., зобов’язання Маріупольської міської ради Донецької області укласти договори на обслуговування придбаних квартир у житловому будинку по вул. Писаренко, 28. - повернути без розгляду.

Повернути Приватному підприємству «Едельвейс-Сервіс» (87537, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Купріна, 4; код ЄДРПОУ 35841401) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 2299,52 гривень, сплаченого згідно до платіжного доручення № 140 від 06.05.2014 р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її винесення.

Додаток: на адресу Приватного підприємства «Едельвейс-Сервіс» позовна заява з доданими до неї документами всього на ___ аркушах, в тому чисті платіжне доручення № 140 від 06.05.2014 р.

Суддя І.А. Бойко