Ухвала суду № 38963317, 28.05.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" травня 2014 р. Справа № 903/426/14

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни, м. Київ

до відповідачів: - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАР-С", м. Київ

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтек-Л", м. Луцьк

про визнання договорів недійсними

За участю представників сторін:

від позивача: Котищук В.Л., дов. №б/н від 18.03.2014р.

від відповідача 1 ТзОВ "ДАР-С": Величко І.М., дов. №05/05/2014 від 05.05.2014р.

від відповідача 2 ТзОВ "Комтек-Л": Григор'єв В.В., дов. №б/н від 21.05.2014р.

Суть спору: Позивач- Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни - звернувся до суду з позовом до відповідачів- Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАР-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтек-Л" про визнання договорів недійсними, а саме: договору купівлі-продажу, укладеного між ТзОВ "Комтек-Л" та ТзОВ "ДАР-С", посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за Р№ 789, у відповідності до якого ТзОВ "Комтек-Л" було продано ТзОВ "ДАР-С" автозаправочну станцію /літер А-1/ загальною площею 127,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а та земельну ділянку загальною площею 0,3629 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а; договору купівлі-продажу, укладеного між ТзОВ "Комтек-Л" та ТзОВ "ДАР-С", посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за Р№ 791, у відповідності до якого ТзОВ "Комтек-Л" було продано ТзОВ "ДАР-С" блок обслуговування /літер Б-1/ загальною площею 187,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а; договору купівлі-продажу, укладеного між ТзОВ "Комтек-Л" та ТзОВ "ДАР-С", посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за Р№ 793, у відповідності до якого ТзОВ "Комтек-Л" було продано ТзОВ "ДАР-С" приміщення АЗС загальною площею 55,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Глушець, 39а та земельну ділянку загальною площею 0,1517 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Глушець 39а.

Крім того, просив застосувати наслідки недійсності правочинів.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що відповідач 2- ТзОВ "Комтек-Л" не мав права продавати вищезазначене нерухоме майно відповідачу 1-ТзОВ "ДАР-С", оскільки дані предмети нерухомого майна перебувають в іпотеці Публічного акціонерного товариства "Банк Форум".

Як на правову підставу позовних вимог посилався на ст.ст. 203, 204, 586 ЦК України, ст. 9 ЗУ "Про іпотеку" та п. 6.1. договору іпотеки.

Водночас, до матеріалів позовної заяви долучив заяву №77212800 від 07.04.2014р. (вх. №01-127/15/14 від 13.05.2014р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТзОВ "ДАР-С", а саме: автозаправочну станцію /літер А-1/ загальною площею 127,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а, блок обслуговування /літер Б-1/ загальною площею 187,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а, земельну ділянку загальною площею 0,3629 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а; приміщення АЗС загальною площею 55,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Глушець, 39а, земельну ділянку загальною площею 0,1517 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Глушець 39а. та просив заборонити відповідачу 1-ТзОВ "ДАР-С" здійснювати відчуження вказаного нерухомого майна у будь-який спосіб.

Ухвалою суду від 13.05.2014р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 28.05.2014р. на 11:00год.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача- оригінали, долучених до позову доказів, додаткові письмові пояснення в обгрунтування своїх позовних вимог, в т.ч. уточнити пункт 4 прохальної частини позовної заяви; відповідача 1-ТзОВ "Дар-С"- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; оригінали та завірені копії спірних договорів купівлі-продажу; статут; відповідача 2-ТзОВ "Комтек-Л"- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; оригінали та завірені копії спірних договорів купівлі-продажу; статут.

Водночас, в порядку ст. 38 ГПК України зобов'язано Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 7) надати суду завірені копії договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 18.05.2012р. за Р№ 789, 791, 793.

21.05.2014р. на виконання вимог суду, через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію до суду надійшов супровідний лист від приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 №190/01-30 від 21.05.2014р. (вх. №01-29/4958/14), яким до матеріалів справи долучено копії договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 18.05.2012р. за Р№ 789, 791, 793.

26.05.2014р. на виконання вимог суду, через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію до суду від відповідача 2- ТзОВ "Комтек-Л" надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 26.05.2014р. (вх. №01-29/5115/14), в якому відповідач позов заперечив, посилаючись на те, що майнова порука за договором іпотеки від 23.11.2007р. припинена в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Вказав, що відповідно до змісту вищезазначених договорів сторонами у них виступають ТзОВ "Комтек-Л" та ТзОВ "ДАР-С", а тому у особи, яка звернулась до суду-ПАТ "Банк Форум" відсутня наявність суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Зауважив на відсутності жодних підстав для визнання договорів купівлі-продажу від 18.05.2012р. недійсними, оскільки під час укладання оспорюваних договорів було дотримано всі вимоги законодавства, погоджено усі істотні умови, договори були укладені в належній формі та нотаріально завірені, а тому у позові просив відмовити.

Як на правову підставу своїх заперечень посилався на ст.ст. 203, 215, 559 ЦК України, ст.ст. 1, 33, 59 ГПК України.

В судовому засіданні 28.05.2014р. представник позивача позовні вимоги та заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, та заборони здійснювати відчуження вказаного нерухомого майна у будь-який спосіб підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі.

Крім того, надав суду письмові пояснення від 27.05.2014р. №б/н (вх. №01-29/5206/14 від 28.05.2014р.), в яких просив застосувати насідки визнання правочинів недійсними - повернути нерухоме майно, а саме автозаправочну станцію /літер А-1/ загальною площею 127,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а; блок обслуговування /літер Б-1/ загальною площею 187,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а; земельну ділянку загальною площею 0,3629 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а; приміщення АЗС загальною площею 55,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Глушець, 39а; земельну ділянку загальною площею 0,1517 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Глушець, 39а ТзОВ "Комтек-Л", а грошові кошти, отримані за договорами купівлі-продажу повернути ТзОВ "ДАР-С".

В судовому засіданні 28.05.2014р. представник відповідача 1-ТзОВ "ДАР-С", позов та заяву про забезпечення позову заперечив.

Крім того, надав суду відзив, в якому просив в позові відмовити, посилаючись на те, що у зв'язку із втратою ПАТ "Банк Форум" права вимоги до ТзОВ "Комтек-Л" за договором іпотеки від 23.11.2007р., у ПАТ "Банк Форум" відсутні правові підстави для звернення з вимогами про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, та у зв'язку з припиненням майнової поруки ТзОВ "Комтек-Л" за договором іпотеки від 23.11.2007р. у ПАТ "Банк Форум" відсутні будь-які майнові вимоги до ТзОВ "Комтек-Л", а відповідно і права на звернення до суду з позовом про визнання договорів купівлі-продажу, укладених між ТзОВ "Комтек-Л" та ТзОВ "ДАР-С" недійсними, оскільки ПАТ "Банк Форум" не є стороною в зазначених договорах купівлі-продажу та не є особою, чиї права чи охоронювані законом інтереси порушено у розумінні ст. 1 ГПК України.

Зауважив, що станом на дату підписання правочинів у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек, були відсутні будь-які обмеження і обтяження на нерухоме майно, яке було придбано відповідно до оспорюваних правочинів. Тобто, у сторін не було жодних перешкод, обмежень для укладання спірних договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Вказав, що так як ПАТ "Банк Форум" у будь-якому випадку позбавлений можливості звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом купівлі-продажу по оспорюваних правочинах, то немає необхідності в накладенні арешті на майно та забороні його відчуження у будь-який спосіб.

Долучив до матеріалів спави копії договорів купівлі-продажу від 18.05.2012р. за Р№№789, 791, 795, 793, 797, державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №251854 та №251855 та Статуту ТзОВ "ДАР-С" (нова редакція), який затверджений Загальними зборами учасників ТзОВ "ДАР-С" (Протокол №1 від 30.04.2014р.), зареєстрований 23.05.2014р. за №10681050012002998.

Щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом купівлі-продажу по оспорюваних правочинах, то в поясненнях від 28.05.2014р. №б/н (вх. №01-29/5204/14) вказав, що зазначене майно передане в довгострокову оренду ТзОВ "Бел Оіл" згідно договору оренди (яким передбачено, що нерухоме майно, яке є об'єктом оренди, не перебуває ні під арештом, ні під під податковою заставою, ні під іншими заборонами), тому накладення арешту може вплинути на господарські відносини між підприємствами, оскільки арешт буде поширюватись і на всі поліпшення будівель АЗС (вчинені орендодавцем та орендарем), які є невідокремленими від них.

Зазначив, що накладення арешту обмежує права власності ТзОВ "ДАР-С" на майно, а саме право володіти, користуватись і розпоряджатись майном, що може суттєво вплинути на господарську діяльність ТзОВ "ДАР-С", а також у ТзОВ "ДАР-С" відсутні наміри відчужувати зазначене майно.

Звернув увагу на те, що майно перебуває у його власності понад 2 роки і за цей час не було відчужене, а навпаки було здійснено реконструкцію, що суттєво відобразилося на ціні нерухомого майна, тому просив суд відмовити у задоволенні заяви позивача про накладення арешту на майно.

В судовому засіданні 28.05.2014р., представник відповідача 2-ТзОВ "Комтек-Л", позов заперечив з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву №б/н від 26.05.2014р. (вх. №01-29/5115/14).

Також просив суд відмовити позивачу і в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки вважає її передчасною та необгрунтованою.

В судовому засіданні 28.05.2014р. оголошено перерву на 15 хв. згідно ст. 77 ГПК України для дачі письмових пояснень щодо заяви про забезпечення позову.

Розглянувши в судовому засіданні 28.05.2014р. заяву позивача-ПАТ "Банк Форум" №77212800 від 07.04.2014р. (вх. №01-127/15/14 від 13.05.2014р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТзОВ "ДАР-С", а саме: автозаправочну станцію /літер А-1/ загальною площею 127,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а, блок обслуговування /літер Б-1/ загальною площею 187,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а, земельну ділянку загальною площею 0,3629 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а; приміщення АЗС загальною площею 55,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Глушець, 39а, земельну ділянку загальною площею 0,1517 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Глушець 39а. та заборону відповідачу 1-ТзОВ "ДАР-С" здійснювати відчуження вказаного нерухомого майна у будь-який спосіб, суд залишає її без задоволення на підставі ст. 66 ГПК України, у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки позивачем не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду (доказів в підтвердження суду не надано).

Крім того, суд зауважує, що позивачем на надано безспірних доказів в обґрунтування тверджень про намір відповідача 1-ТзОВ "ДАР-С" відчужити спірне нерухоме майно.

Водночас, господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 18.06.2014р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати сторін до 11.06.2014р. представити суду:

2.1. Позивача: додаткові письмові пояснення та докази в обгрунтування своїх позовних вимог (з врахуванням заперечень відповідачів), в т.ч. щодо застосування ст. 216 ЦК України; пояснення коли знято заборону, коли стало відомо про відчуження спірного майна, чи звертались до нотаріуса після кінцевого вирішення спору в суді загальної юрисдикції.

2.2. Відповідача 1 ТзОВ "ДАР-С": договір оренди з ТзОВ "Бел Оіл"; докази оплати придбаного майна; додаткові письмові пояснення з врахуванням пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні.

2.3. Відповідача 2 ТзОВ "Комтек-Л": додаткові письмові пояснення з врахуванням пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні; пояснення та докази, коли саме була знята заборона (витяги, позовну заяву); пояснення щодо застосування ст. 216 ЦК України; докази оплати проданого майна.

3. На підставі ст. 66 ГПК України заяву ПАТ "Банк Форум" про забезпечення позову залишити без задоволення, у зв'язку з її необгрунтованістю.

Сторони про наступне судове засідання повідомлені під розписку в повідомленні про відкладення розгляду справи від 28.05.2014р.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважних представників відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв