Ухвала суду № 38963084, 28.05.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чекменьов Г.А.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року справа №805/359/14 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Лях О.П.,

суддів: Нікуліна О.А., Жаботинської С.В.,

при секретарі судового засідання - Гуринович А.Б.

за участю:

представника відповідачів - Кутька О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у справі № 805/359/14 за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Донецькій області, про визнання протиправними дій та скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 23.12.2013 р. наказом Міністерства юстиції України № 2718/5 на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 18.12.2013 р. № 8 та протоколу її засідання від 11.12.2013 р. № 7/12/2013 було анульовано свідоцтво про право на здійснення ним діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 18.03.2013 p.

Позивач вважає, що прийняття такого наказу, та прийняття Дисциплінарною комісією рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення суперечить законодавчим нормам, оскільки Головним управлінням юстиції у Донецькій області в акті про позапланову невиїзну перевірку робиться висновок про порушення арбітражним керуючим норм законодавства, що виразилося у незабезпеченні зазначення у оголошеннях про проведення аукціону, розміщених у газетах "Маріуполь маркет" від 29.03.2012 р. № 315, та від 27.04.2012 р. № 317, конкретної дати проведення аукціонів з продажу майна банкрута ТОВ "Тофіс-Сервіс". При цьому порушенням з боку відповідачів вважає недотримання строку застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

З урахуванням зміни позовних вимог позивач просив:

визнати протиправними висновки Акту Головного управляння юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від "31" жовтня 2013 року № 52 щодо наявності підстав для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень;

визнати протиправним звернення Головного управляння юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України до Управління з питань банкрутства Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України з пропозицією щодо притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_4 до дисциплінарного стягнення на підставі акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від "31" жовтня 2013 року № 52;

визнати протиправним висновок Міністерства юстиції України щодо відповідності висновків акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 від "31" жовтня 2013 року № 52 законодавству з питань банкрутства;

визнати протиправним подання Міністерства юстиції України на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення на підставі акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 від "31" жовтня 2013 року № 52 законодавству з питань банкрутства;

визнати протиправним рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_4 арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) що було оформлено протоколом її засідання від 11.12.2013 №7/12/2013;

визнати протиправним подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України Міністру юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 18.12.2013 №8;

скасувати пункт 2 Наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2013 №2718/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 18.03.2013, видане ОСОБА_4, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 18.12.2013 № 8 та протоколу її засідання від 11.12.2013 № 7/12/2013.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано пункт 2 Наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2013 р. № 2718/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 18.03.2013, видане ОСОБА_4. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Головне управління юстиції у Донецькій області, а під час апеляційного розгляду справи представник апелянта, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права приходить до наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, на підставі доручення Міністерства юстиції України від 01.10.2013 р. №15949-0-33-13/13.2 та скарги ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" від 10.09.2013 р. №61/821 Головним управлінням юстиції у Донецькій області проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого з 18 жовтня 2013 року по 22 жовтня 2013 року позивача.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_4 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Тофіс-Сервіс" у порушення: частини шостої статті 3-1, частини другої етапі 30 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХП "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України від 30.06.1999 № 784-XІV, зі змінами та доповненнями, які діяли до 19.01.2013 р. (надалі - Закон № 2343), частини першої статті 15 Закону України від 6 березня 1992 року № 2171-ХП "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (надалі - Закон № 2171), не забезпечено зазначення у оголошеннях про проведення аукціону, розміщених у газетах "Маріуполь маркет" від 20.03.2012 р. №315 та від 27.04.2012 р. №317, конкретної дати проведення аукціонів.

Як було встановлено з копій газет "Маріуполь маркет" № 315 від 29.03.2012 р. та № 317 від 27.04.2012 р. оголошення про продаж майна ТОВ "Тофіс-Сервіс" містило інформацію про назви об'єктів продажу, початкову ціну продажу на аукціоні умови продажу об'єктів, суми грошових коштів, що має вноситися покупцями та банківські реквізити для їх внесення. Також в оголошенні було вказано, що аукціон відбудеться не раніше ніж через 20 днів з моменту публікації, а кінцевий термін прийняття заяв про участь у ньому - три дні до початку аукціону (тобто заяви від учасників приймаються впродовж 17 днів з моменту публікації оголошення).

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.02.2013 р. по справі № 905/93/13-г, окрім іншого, визнано недійсними проведені Донбаською товарною біржею аукціони з реалізації майна ТОВ "Тофіс-Сервіс" (протоколи №№ 002, 004, 005).

Однією з підстав для визнання аукціонів недійсними було порушення вимог частини першої статті 15 Закону № 1271, а саме відсутність у оголошеннях про проведення аукціону, розміщених у газетах "Маріуполь" від 29.03.2012 р. №315 та від 27.04.2012 р. №317, конкретної дати проведення аукціону, що не дає змогу визначити остаточний термін прийняття заяв на учать в аукціоні, тобто позбавляє потенційних покупців подати пропозиції щодо придбання майна та відповідно приймати учать у аукціоні.

З урахуванням встановлених у справі обставин, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовані вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, яку правову норму належить застосувати до спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6.7 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрованого в Мін'юсті України 03 липня 2013 року за № 1113/23645 (надалі - Порядок контролю), у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (далі - розпорядження).

Відповідно до підпункту 6.7.1 Порядку контролю, орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис.

Між тим, відповідно до пункту 6.11 Порядку контролю, у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов'язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання.

Відповідно до абзацу шостого пункту 7.1 Порядку контролю, встановлено, що однією з підстав для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута).

Як вбачається із Довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого від 22 жовтня 2013 №50 відповідачем були виявлені порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, а саме порушення частини шостої статті 3-1, частини другої статті 30 Закону № 2343, частини першої статті 15 Закону № 2171, щодо не забезпечення зазначення у оголошеннях про проведення аукціону, розміщених у газетах "Маріуполь маркет" від 29.03.2012 р. №315 та від 27.04.2012 р. №317, конкретної дати проведення аукціонів.

Згідно з частиною другої пункту 6.11 Порядку контролю, орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту, який забезпечує організацію роботи Дисциплінарної комісії, щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Управлінням юстиції 04.11.2013 р. за № 12-4-1380 направлено матеріали перевірки до Міністерства юстиції України для розгляду питання внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Згідно з пунктом 27 Наказу Міністерства юстиції України від 11.01.2013 р. №81/5 "Про затвердження Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)" (Далі - Положення про Дисциплінарну комісію), у разі прийняття Комісією рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого протокол її засідання та її подання про застосування до арбітражного керуючого такого виду дисциплінарного стягнення у триденний строк направляються до структурного підрозділу для анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомостей про арбітражного керуючого, стосовно якого Комісією прийнято рішення.

Відповідно до пункту 28 Положення про Дисциплінарну комісію, структурний підрозділ шляхом надіслання листа за підписом керівника структурного підрозділу або особи, яка виконує його обов'язки, у п'ятиденний строк з дня надходження відповідного протоколу засідання Комісії повідомляє заявника про прийняте Комісією рішення за результатом розгляду заяви або скарги щодо діяльності арбітражного керуючого, організації його роботи, дотримання ним вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого.

Згідно з пунктом 7.3 Порядку контролю Мін'юст має право зупинити діяльність арбітражного керуючого, якщо актом перевірки встановлено грубі порушення в діяльності арбітражного керуючого та існує очевидна небезпека подальшого порушення арбітражним керуючим прав та інтересів боржника чи кредитора (ів), передбачених законодавством, та за умови позитивного висновку структурного підрозділу щодо відповідності акта перевірки вимогам законодавства.

Згідно пункту 7.4 Порядку контролю дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є:

- попередження;

- позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно з пунктом 7.5 Порядку контролю, рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення може бути прийняте Дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи порушення, за які позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності, вчинені 29.03.2012 р. від 27.04.2012 р. при опублікуванні оголошень у газетах "Маріуполь маркет" № 315 та № 317.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскаржений Наказ Міністерства юстиції України від 23.12.2013 р. №2718/5 в частині анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 18.03.2013, видане ОСОБА_4, прийнятий 23.12.2013 р., прийнятий за межами встановленого строку застосування дисциплінарних стягнень до арбітражного керуючого.

Відповідно до 7.5 Порядку контролю строк притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен обчислюватися від останньої дати 27.04.2012 р.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на рішення господарського суду Донецької області від 25.02.13 по справі № 905/93/13-г, яким визнано недійсними проведені Донбаською товарною біржею аукціони з реалізації майна ТОВ "Тофіс-Сервіс", яке набрало законної сили після перегляду в апеляційному порядку за постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2013 р., оскільки згідно з пунктом 7.5 Порядку контролю, рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення може бути прийняте Дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а потому підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 196, 198, 200, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у справі № 805/359/14 за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Донецькій області, про визнання протиправними дій та скасування рішення - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у справі № 805/359/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 30 травня 2014 року.

Колегія суддів: О.П. Лях

О.А. Нікулін

С.В. Жаботинська