Ухвала суду № 38963009, 28.05.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кравцова Н.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року справа №812/10702/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 р. в справі № 812/10702/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсним рішення від 18.12.2013 р. № НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій в розмірі 6800 грн., в обґрунтування якого зазначив, що оспорюване рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства, оскільки обовязкова перевірка контролюючим органом не проводилась, акт перевірки не складався, а тому рішення підлягає скасуванню.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про задоволення позову, через порушення норм матеріального права, які полягають у неврахуванні судом, що для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій необхідною умовою є проведення перевірки субєкта господарювання. Отже, прийняте рішення на підставі протоколу правоохоронних органів не відповідає вимогам діючого законодавства. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не підписувався продавцем ОСОБА_3, що працює у позивача, а тому наявні в протоколі підписи сфальсифіковані, тому рішення податкового органу підлягає скасуванню.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у звязку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Луганської міської ради 28.12.1999 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

16.08.2013 р. т.в.о. начальника ВКПСД Жовтневого районного відділу Луганського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 271972 відносно громадянки ОСОБА_3, яким встановлено факт реалізації неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пива «Туборг», 0,5 л., вартістю 7 грн. (а.с.92).

10.09.2013 р. постановою № 209 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луганської міської ради громадянку ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.26).

13.12.2013 р. Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів Луганської області прийнято рішення № НОМЕР_3 про застосування фінансових санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в розмірі 6800 грн. за порушення статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме продаж пива особам, які не досягли 18 років.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про застосування фінансових санкцій прийнято контролюючим органом відповідно до вимог діючого законодавства, в межах повноважень та з урахуванням усіх обставин по справі.

Колегія суддів вважає обґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 належить магазин «Анюта», що розташований за адресою: м. Луганськ, кв. Ватутіна, 97-в, в якому позивачем здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями.

20.01.2011 р. між ОСОБА_2 як працедавцем та ОСОБА_3 як працівником укладено трудовий договір, відповідно до якого ОСОБА_3 прийнята на роботу в якості продавця продтоварів з відповідним розміром заробітної плати (а.с.46).

16.08.2013 р. працівниками правоохоронних органів зафіксовано факт продажу в магазині «Анюта» продавцем ОСОБА_3 пляшки пива «Туборг», 0,5 л., вартістю 7 грн., неповнолітній особі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що складено протокол № 271972 від 16.08.2013 р. та підписано зазначеними особами без зауважень

На підставі вищевказаних протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень неповнолітнього та ОСОБА_3 10.09.2013 р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Луганської міської ради прийнято постанову щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.26).

Постанова правопорушником ОСОБА_3 не оскаржувалась.

18.12.2013 р. заступником начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська прийнято рішення № НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за порушення статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині продажу пива особам, які не досягли 18 років, та застосовано до позивача фінансові санкції в сумі 6800 грн.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема особами, які не досягли 18 років.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

При цьому слід враховувати, що Закон не пов'язує відповідальність суб'єкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж алкогольного напою неповнолітній особі (офіціант, бармен, чи інший працівник господарської одиниці), а визначає, що необхідною умовою для відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 17 цього Закону, є факт продажу забороненого товару неповнолітньому особою, яка перебуває у трудових відносинах із суб'єктом господарювання.

Отже, оскільки факт продажу працівником позивача неповнолітній особі забороненого товару встановлений протоколом про адміністративне порушення та доведений постановою про притягнення до адміністративної відповідальності працівника позивача, які не оскаржувались позивачем в адміністративному та судовому порядку, колегія суддів приходить до висновку, що факт порушення вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є доведеним, постанова про застосування фінансових санкцій, прийнята податковим органом, підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не підписувався ОСОБА_3 та є сфальсифікованим, колегія суддів вважає незмістовними.

Також колегія суддів вважає необґрунтованим посилання позивача на порушення контролюючим органом порядку прийняття оскаржуваної постанови в частині не проведення перевірки, складання акту перевірки тощо.

Так, відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що податковим органом правомірно застосовано фінансові санкції до позивача на підставі матеріалів про адміністративного правопорушення від 16.08.2013 р. № 271972.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 р. в справі № 812/10702/13-а залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 р. в справі № 812/10702/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

ОСОБА_6