Постанова № 38962624, 27.05.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.Справа № 5016/33/2011(8/5)Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.,

суддів Журавльова О.О., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін

від позивача - Черепенко В.Г., ліквідатор КП "Очаківський комбінат комунальних підприємств";

від прокуратури - Коломійчук І.О., за посвідченням;

від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином;

від заявника: не з'явився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Депорт»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07 квітня 2014 року про зупинення провадження

по справі № 5016/33/2011(8/5)

за позовом Комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних підприємств»

до Виконавчого комітету Очаківської міської ради

за участю заступника прокурора Миколаївської області

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 31.03.2011р. у справі №5016/33/2011(8/5) стягнуто з Виконавчого комітету Очаківської міської ради на користь Комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" 580166,54 грн. заборгованості, 5801,67 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

18.04.2011р. на виконання зазначеного рішення був виданий відповідний наказ. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2011р. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу.

24.01.2014р. до господарського суду Миколаївської області від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Депорт" надійшла заява за вих.№351 від 24.01.2014р. про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв'язку із заміною кредитора у зобов'язанні, а саме: заявник просить суд замінити стягувача - Комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" у виконавчому провадженні з виконання наказу від 18.04.2011р. господарського суду Миколаївської області по справі №5016/33/2011(8/5) на Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Депорт" (54017, м. Миколаїв, вул. Московська, 54-А, код ЄДРПОУ 20916729) на підставі укладеного між останніми договору №1/01 про відступлення права вимоги (цесії) від 25.12.2013р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07 квітня 2014 року (суддя Бритавська Ю.С.) направлено матеріали господарської справи №5016/33/2011(8/5) Очаківському міжрайонному прокурору, зупинено провадження у справі №5016/33/2011(8/5) в зв'язку з надсиланням господарським судом матеріалів прокурору, зобов'язано заявника, сторін та Очаківського міжрайонного прокурора повідомити суд про результати розгляду надісланих матеріалів із наданням відповідних копій процесуальних документів (постанова, обвинувальний висновок, вирок тощо). Ухвалу надіслано заявнику, сторонам, прокурору Миколаївської області та Очаківському міжрайонному прокурору.

При винесенні ухвали суд виходив з того, що, звертаючись до суду із заявою про заміну кредитора правонаступником, ТОВ «Фірма «Депорт» ставить питання про заміну кредитора у зобов'язанні органу місцевого самоврядування зі сплати бюджетних асигнувань, призначених комунальному підприємству, на товариство, що належить до приватного сектора.

При цьому, суд першої інстанції зауважив, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ліквідатор КП "Очаківський комбінат комунальних підприємств" (стягувача) є одним зі співзасновників набувача майнових активів - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Депорт" (заявника).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновків про те, що продаж майна банкрута - КП "Очаківський комбінат комунальних підприємств" (стягувача) здійснено з можливим порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ціна продажу майнової вимоги за 7706,19 грн. в 33 рази менше від суми майнової вимоги, тому прийняв рішення про необхідність направлення матеріалів прокурору для перевірки наявності ознак дій, переслідуваних у кримінальному порядку та зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.2 ст.79 ГПК України

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «Депорт» подало апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу передати на новий розгляд господарського суду Миколаївської області, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

За доводами відповідача, обставини, на які суд посилається в якості обґрунтування направлення матеріалів до прокуратури, не є предметом розгляду у даній справі, обставини проведення процедури банкрутства боржника на законність дій ліквідатора банкрута при продажі майна вже досліджені та встановлені судом у справі №5016/1986/2012(5/77) від 04.02.2014 року. На думку скаржника, місцевий господарський суд не обґрунтував необхідність направлення матеріалів справи до слідчих органів, не дослідив та не надав належну правову оцінку поданих ліквідатором доказів по справі.

Крім того, апелянт зауважує, що надсилання судом матеріалів до слідчих органів не є обов'язковою для господарського суду і зупинення провадження у справі з цієї підстави носить виключно факультативний характер. Необхідність такого зупинення повинна бути належним чином обґрунтована, оскільки господарський суд також вправі направити до слідчих органів лише повідомлення про можливе кримінальне правопорушення в порядку ст..90 ГПК України.

До того ж, за твердженням скаржника, договір уступки права вимоги боргу від 25.12.2013 року ніхто із сторін не оскаржив, а тому встановлення можливих порушень з боку ліквідатора не має значення для вирішення по суті заяви ТОВ «Фірма «Депорт» про заміну сторони правонаступником.

Також апелянт вважає, що суд має право направити не оригінали, а копії матеріалів справи до слідчих органів, та продовжити розгляд справи по суті. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про продаж ліквідатором майна банкрута КП «Очаківський комбінат комунальних підприємств», а тому слідчі органи на підставі отриманих матеріалів справи не мають можливості надати до суду висновки щодо можливих порушень вимог законодавства при продажу майна банкрута.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ Фірми «Депорт» за відсутністю представника відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши відповідність винесеної судом першої інстанції ухвали нормам матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Депорт», виходячи з наступного.

Як вище встановлено апеляційним господарським судом, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07 квітня 2014 направлено матеріали господарської справи №5016/33/2011(8/5) Очаківському міжрайонному прокурору, зупинено провадження у справі №5016/33/2011(8/5) в зв'язку з надсиланням господарським судом матеріалів прокурору для перевірки наявності ознак дій, переслідуваних у кримінальному порядку.

Відповідно до вимог ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів (п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України).

Частина 2 коментованої статті передбачає випадки, коли господарський суд має право, але не зобов'язаний зупиняти провадження у справі. До таких випадків віднесено надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Надіслання матеріалів справи до слідчих органів можливо відповідно до ст. 90 ГПК: якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Апеляційний господарський суд вважає, що направлення матеріалів справи до прокуратури, а відтак, і зупинення провадження у справі відповідає, як обставинам справи, так і вимогам п.2 ч.2 ст.79 ГПК України.

Судова колегія вважає вірними висновки суду першої інстанції про необхідність направлення матеріалів справи до слідчих органів для проведення перевірки, оскільки ТОВ «Фірма «Депорт» ставить питання про заміну кредитора у зобов'язанні органу місцевого самоврядування зі сплати бюджетних асигнувань, призначених комунальному підприємству, на товариство, що належить до приватного сектора, при цьому, як встановлено місцевим господарським судом, ліквідатор КП "Очаківський комбінат комунальних підприємств" (стягувача) є одним зі співзасновників набувача майнових активів - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Депорт" (заявника).

Доводи апеляційної скарги про можливість суду першої інстанції направити лише повідомлення, або копії матеріалів справи, та не відправляти оригінал матеріалів справи до прокуратури, судова колегія відхиляє, виходячи з такого.

Приписами статті 90 частини четвертої Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість надсилання повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Разом з тим, частина перша статті 43 названого Кодексу містить вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно ж до приписів статті 43 вказаного кодексу сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ч.2). Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства (ч.3).

Відтак, виходячи з наведеним приписів правових норм зупинення провадження у справі на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України має здійснюватись у разі наявності обставин, що перешкоджають повно і об'єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.82 ГПК України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до положень Постанови Пленуму ВГСУ «Про судове рішення» від 23 березня 2012 року N 6, на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4 5, частини першої статті 84 ГПК судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території. Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Судова колегія зауважує, що результати слідчих дій можуть вплинути на вирішення господарського спору у даній справі, оскільки факти, які можливо будуть встановлені у порядку кримінального розслідування, можуть мати значення при вирішенні питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні на підставі договору про відступлення права вимоги.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що розгляд даної справи по суті, а також і клопотання ТОВ «Фірма «Депорт» про заміну сторони правонаступником, неможливий до перевірки прокуратурою наявності в даному випадку ознак дій, переслідуваних в кримінальному порядку

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 27 червня 2012 р. по справі №30/17-4960-2011.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає законною та обґрунтованою прийняту ухвалу, оскільки суд зобов'язаний здійснювати правосуддя відповідно до чинного законодавства та попереджувати його порушення, а у разі, якщо в процесі розгляду справи є підстави вважати про наявність обставин, які мають значення для вирішення спору, як-то наявність в діях сторін ознак, переслідуваних в кримінальному порядку, то суд має право зупинити провадження та надіслати матеріали справи для перевірки у відповідні органи.

За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Депорт», а отже залишення ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Депорт» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07 квітня 2014 року про зупинення провадження по справі № 5016/33/2011(8/5) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя: А.І. Ярош

Судді: О.О.Журавльов

Я.Ф. Савицький

Повний текст постанови складено 29.05.2014 року