Постанова № 38962614, 29.05.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Справа № 922/1072/14

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Крестьянінова О.О., судді Лакізи В.В.

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників сторін:

від апелянта - ОСОБА_1 - за довіреністю від 25.02.2014р.;

від боржника - не з'явився;

від інших кредиторів - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Харків (вх.№1157Х/2)

на постанову господарського суду Харківської області від 16.04.2014р.

у справі № 922/1072/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енігма Терра», м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 16.04.2014р. у справі №922/1072/14 (суддя Кононова О.В.) визнано ТОВ "Енігма Терра" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ "Енігма Терра" Стєпічева Андрія Вікторовича; оприлюднено на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершена закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо, строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав, у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута, відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю, продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом, скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника; заборонено накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута; кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет; зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає; особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу; зобов'язано ліквідатора представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 16.04.2015р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, довідку з архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

Оскаржувана постанова місцевого господарського суду з посиланням на ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ст.59,60ГК України, 105 ЦК України мотивована дотриманням ліквідаційною комісією досудової процедури ліквідації та доведеністю матеріалами справи ознак неплатоспроможності в зв'язку з недостатністю майнових активів боржника для задоволення вимог його кредиторів. Майнові активи у боржника відсутні, дебіторська заборгованість відсутня, проте кредиторська заборгованість у боржника становить 20560,00 грн.

ОСОБА_2 з постановою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 16.04.2014 р. у справі №922/1072/14 та припинити провадження у справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що при зверненні голови ліквідаційної комісії ТОВ «Енігма Терра» з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство було допущено порушення приписів статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: не дотримано боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України, оскільки загальні збори учасників боржника, на яких прийнято рішення про ліквідацію ТОВ «Енігма Терра» відбулись з порушенням норм Закону України «Про господарські товариства», без наявності кворуму, та без повідомлення апелянта, який володіє 50% голосів статутного капіталу боржника, про проведення загальних зборів учасників. Також, всупереч Закону України «Про господарські товариства» без участі ОСОБА_2 проведені загальні збори учасників боржника, оформлені протоколом від 25.02.2014р., на яких було затверджено проміжний ліквідаційний баланс. Крім того, на момент прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Енігма Терра» була наявна постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014р. у справі №820/2554/14, якою зобов'язано Державну реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції здійснити скасування запису від 16.09.2013р. про внесення рішення засновника (учасника) юридичної особи або уповноваженого ним органу про припинення юридичної особи в результаті ліквідації (т.2,а.с.4-8). Також вказує на те, що він має право на апеляційне оскарження, оскільки є учасником ТОВ «Енігма Терра» з часткою у статутному капіталі у розмірі 50%, а рішення про ліквідацію юридичної особи прийнято в порушення статті 60 Закону України «Про господарські товариства» без його участі та повідомлення (т.2,а.с.46-50).

Розпорядженням в.о. голови Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2014р., у зв'язку з відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О. (т.2, а.с.86).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, наведених в апеляційній скарзі, і просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.04.2014р. у справі №922/1072/14 та припинити провадження у справі.

Боржник, ліквідатор та кредитори у справі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників боржника та кредиторів за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2014р. прийнято заяву ТОВ «Енігма Терра» про порушення справи про банкрутство до розгляду; підготовче засідання у справі призначено на 07.04.2014р. (т.1, а.с.2,3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.04.2014р. у справі №922/1072/14 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енігма Терра"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т.1,а.с.93-95).

16.04.2014р.місцевим господарським судом прийнято оскаржувану постанову з підстав, наведених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " (надалі Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписами частин 1, 2 статті 95 «Особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником» Закону про банкрутство встановлено, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.

Нормами частин 1, 2 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2014р. у справі №922/1072/14 скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 07.04.2014р. про порушення провадження у справі № 922/1072/14 (підготовче засідання) та прийнято нове рішення про відмову голові ліквідаційної комісії ТОВ «Енігма Терра» в порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енігма Терра».

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ТОВ «Енігма Терра» в особі голови ліквідаційної комісії не дотримано вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи, що є обов'язковою передумовою для порушення провадження у справі про банкрутство в порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, зазначає, що документи, що підтверджують дотримання ліквідаційною комісією всіх вимог ЦК України, ГК України, щодо проведення дій, які передують зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не можуть бути надані суду після порушення справи, оскільки на відміну від позовного провадження, порушення справи про банкрутство тягне за собою ряд правових наслідків.

З вказаної постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2014р. у даній справі вбачається, що судом апеляційної інстанції досліджені передумови для порушення провадження у справі про банкрутство та встановлено безпідставність порушення провадження у справі про банкрутство в підготовчому засіданні.

Згідно з частинами 1, 3 статті 105 Господарського кодексу України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно статті 115 Господарського кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2014р. у справі №922/1072/14, якою скасовано ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Енігма Терра» та відмовлено в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ «Енігма Терра», набрала законної сили та є обов'язковою для виконання.

У статті 1 Закону про банкрутство визначено, що банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури;

Статтею 95 Закону про банкрутство встановлені особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Частиною третьою статті 95 Закону про банкрутство передбачено, що вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі про банкрутство у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність порушення провадження у справі про банкрутство за заявою голови ліквідаційної комісії в порядку статті 95 Закону про банкрутство.

В частині 3 статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначено, що з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, здійснюється офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи: дані про перебування юридичної особи в процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора.

Враховуючи викладене, а також факт скасування судом апеляційної інстанції ухвали господарського суду Харківської області від 07.04.2014р. у справі №922/1072/14 про порушення провадження у справі про банкрутство з прийняттям нового рішення про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ «Енігма Терра» та у зв'язку з необхідністю внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для перегляду постанови господарського суду Харківської області у повному обсязі, постанова господарського суду Харківської області від 16.04.2014р. у справі № 922/1072/14 підлягає скасуванню з підстав відсутності порушеного провадження.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними вимоги скаржника про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Енігма Терра», оскільки згідно вимог Господарського процесуального кодексу України не може бути припинено провадження у справі про банкрутство, яке не було порушено.

Щодо наявності у ОСОБА_2 права на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Частиною 1 статті 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

У пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 24.07.2008р. N 01-8/451 «Про внесення змін до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.11.2003р. N 01-8/1427 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини" зазначено, що згідно з практикою Суду одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

З огляду на статус господарських судів та встановлену законом підвідомчість господарських спорів Судом може бути прийнято рішення про прийнятність індивідуальної заяви для її розгляду по суті і розглянуто питання про порушення прав, викладених, зокрема, у: пункті 1 статті 6 Конвенції, який визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Право на справедливий судовий розгляд (див. рішення Суду у справі Sokurenko and Strygun v. Ukraine, no. 29458/04, § 23, від 20.07.2006) включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні (див. рішення Суду у справі Tserkva Sela Sosulivka v. Ukraine, no. 37878/02, §§ 50 і 53, від 28.02.2008).

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду при розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.04.2014р. у справі №922/1072/14 дійшла висновку, що права апелянта ОСОБА_2 порушені, оскільки він є учасником ТОВ «Енігма Терра» з розміром частки у статутному капіталі 50%, що підтверджується постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2013р. у справі №5023/5244/11, а рішення про ліквідацію ТОВ «Енігма Терра» було прийнято без його участі та повідомлення, що впливає на його корпоративні права та позбавило його права на участь у вирішенні питання щодо ліквідації ТОВ «Енігма Терра», а отже він має право на допуск до правосуддя.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами представника ОСОБА_2, зазначеними у судовому засіданні, про те, що апелянт позбавлений можливості звернення з заявою про перегляд постанови місцевого господарського суду від 16.04.2014р. за нововиявленими обставинами, оскільки про судові рішення, на які він посилається, як на докази порушення його прав, ОСОБА_2 було відомо на момент прийняття оскаржуваного судового рішення, однак він був позбавлений можливості у їх наданні з підстав, які не залежали від нього, а саме, у зв'язку з відсутністю відомостей про прийняття рішення учасниками товариства про ліквідацію боржника, про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Енігма Терра» та визнання боржника банкрутом.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, постанову господарського суду Харківської області від 16.04.2014р. у справі №922/1072/14 слід скасувати, як таку, що прийнята з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 91, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.п.1, 4 ч.1 ст.104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

2.Постанову господарського суду Харківської області від 16.04.2014р. у справі № 922/1072/14 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 26.05.2014р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Лакіза В.В.