Ухвала суду № 38962435, 27.05.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

27 травня 2014 року Справа № 913/1636/13

Провадження №28/913/1238/14

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлосервіс "Добробут", м. Сєвєродонецьк Луганської області про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом Сєвєродонецького комунального підприємства житлового господарства до відповідача Комунального підприємства "Житлосервіс "Добробут", м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення 41455 грн. 48 коп.

Суддя Семендяєва І.В.

Секретар судового засідання Мартинцева Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: Лобода В.О., посвідчення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1132 від 12.07.2013, ліквідатор;

від відповідача: Руда О.О., представник за довіреністю № 21100 від 06.11.2013.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.08.2013 по справі №913/1636/13 позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 41455 грн 48 коп за договором про відступлення права вимоги від 15.10.2012 №1.

12.05.2014 відповідач звернувся із заявою від 30.04.2014 № 521 про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 22.08.2013 по справі №913/1636/13 за нововиявленими обставинами.

Відповідач просив суд переглянути рішення господарського суду Луганської області № 913/1636/13 від 22.08.2013 за нововиявленими обставинами та за результатами перегляду скасувати дане рішення та відмовити Сєвєродонецькому комунальному підприємству житлового господарства у задоволенні позову, посилаючись на наступне.

09.12.2013 Комунальне підприємство "Житлосервіс "Добробут" звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Сєвєродонецького комунального підприємства житлового господарства про визнання правочину (договору) про відступлення права вимоги від 15.10.2012 № 1 недійсним і застосування наслідків його недійсності (справа №913/3312/13).

Також відповідач зазначив про те, що ним 03.02.2014 було подано до господарського суду Луганської області заяву про зміну (доповнення) підстав позову по справі №913/3312/13 та про те, що 27.03.2014 господарським судом Луганської області по справі 3913/3312/13 було винесено рішення, яким у задоволенні позову про визнання договору №1 від 15.10.2012 "Про відступлення права вимоги" недійсним та застосуванні наслідків його недійсності відмовлено; дане рішення, як вказав заявник, набрало законної сили.

Відповідач також вказав на те, що висновки рішення господарського суду Луганської області від 27.03.2014 по справі №913/3312/13 щодо відмови в задоволенні позову про визнання правочину (договору) «Про відступлення права вимоги» недійсним і застосуванням наслідків його недійсності грунтуються на тому, що "за таких обставин в спірному договорі відсутнє посилання за якими саме договорами (їх кількість, номери, дати), укладеними з якими квартиронаймачами (прізвище, ім'я та по-батькові) та на які суми боргу (за які послуги, період нарахування) до Нового кредитора переходить право вимагати борг.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у п.8 Постанови Пленуму № 9 від 17.10.2012 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" недійсним може бути визнаний лише укладений договір.

Оскільки в договорі №1 від 15.10.2012 про відступлення права вимоги сторони не узгодили таку істотну умову, як предмет, зазначений договір не може бути визнаний недійсним, оскільки є неукладеним".

Такі ж висновки, як вказав відповідач, були зроблені Донецьким апеляційним господарським судом по аналогічній справі №913/3080/13 за позовом Комунального підприємства "Житлосервіс "Світанок" до Сєвєродонецького Комунального підприємства житлового господарства про визнання правочину (договору) «Про відступлення права вимоги» недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Також відповідач вказав на те, що такі висновки надають право стверджувати, що рішення господарського суду Луганської області від 22.08.2013 по справі №913/1636/13, яким задоволено позовні вимоги СКПЖГ та ухвалено стягнути заборгованість у розмірі 41455 грн 48 коп. з КПЖ «Добробут» за договором про відступлення права вимоги між вказаними підприємствами від 15.10.2012 № 1, підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки на його думку, зазначений договір є єдиною підставою задоволення позовних вимог СКПЖГ.

Крім того, відповідач вказав, що відповідно до Пленуму Верховного суду України №11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення.

Відповідач також зазначив, що діючим законодавством не передбачено подача окремого позову про визнання договору неукладеним.

Відповідно до ст.ст. 112-115 ГПК України, заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від 22.08.2013 про задоволення позову у справі № 913/1636/13 за позовом Сєвєродонецького комунального підприємства житлового господарства до Комунального підприємства "Житлосервіс "Добробут" про стягнення 41455 грн 48 коп.

За результатами перегляду скасувати рішення господарського суду Луганської області від 22.08.2013 про задоволення позову у справі № 913/1636/13 за позовом Сєвєродонецького комунального підприємства житлового господарства до Комунального підприємства "Житлосервіс "Добробут" про стягнення 41455 грн 48 коп.

Відзивом на позовну заяву б/н, б/д, поданного 27.05.2014 позивач зазначає про те, що посилання заявника - відповідача на висновки господарського суду Луганської області від 27.03.2014 у справі №913/312/13 та висновки Донецького апеляційного господарського суду по справі №913/3080/13, що договір №1 "Про відступлення права вимоги" від 15.10.2012р. між СКПЖГ та комунальним підприємством "Житлосервіс "Добробут" є не укладеним свідчать про те, що це є нововиявленою обставиною, а саме за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, не є обґрунтованими, та не є підставами для перегляду рішення господарського суду від 22.08.2013 у справі № 913/1636/13.

Також позивач зазначив, що питання визнання неукладеним договору №1 від 15.10.2012р. "Про відступлення права вимоги" між СКПЖГ та комунальним підприємством "Житлосервіс Добробут", не було предметом розгляду господарського суду Луганської області у справі №913/3312/13, аналогічне питання також не було предметом розгляду Донецьким апеляційним господарським судом по справі №913/3080/13 за позовом КП «ЖС «Світанок», в тому числі тому, що згідно абз.6 п.2.6 постанови від 29.05.2013р. №11 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними ": ...Визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами."

Позивач також вказує на те, що істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі КП "Житлосервіс "Добробут" під час розгляду справи №913/1636/13 від 22.08.2013р. не існує; непередача основних договорів з боржниками, як вказав позивач, не є перешкодою для стягнення заборгованості і причиною невиконання зобов'язання за спірним договором; що згідно п. 1.1 договору №1 "Про відступлення права вимоги" від 15.10.2012р. не передбачено передачу договорів до комунального підприємства "Житлосервіс "Добробут"

Крім того позивач зазначив, що СКПЖГ ніколи не виконував функцій по утриманню житлових будинків та наданню житлово-комунальних послуг; що договори про надання послуг утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (якщо укладались КП "Житлосервіс "Добробут") повинні зберігатися у КП "Житлосервіс "Добробут" та з цих причин не могли бути передані по від 13.09.2005р. -копія додається), тому договори про надання послуг утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (якщо укладались КП "Житлосервіс "Світанок") повинні зберігатися у КП "Житлосервіс "Світанок" та с цих причин, не могли бути передані по договору №1 "Про відступлення права вимоги" від 15.10.2012р.

Також позивач вказав на те, що, якщо відсутність основних договорів і є предметом договору №1 "Про відступлення права вимоги" від 15.10.2012р., то КП "Житлосервіс "Добробут" стало відомо про це 22.08.2013 - саме на дату прийняття рішення господарським судом Луганської області від 22.08.2013 по справі №913/1636/13; Дане рішення, як вказав позивач, не оскаржувалось, тобто, на думку позивача, строк для подачі заяви про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 22.08.2013 по справі №913/1636/13 у зв'язку з нововиявленими обставинами сплив; вищезазначене рішення, як вказав позивач, не оскаржувалось.

Дослідивши матеріали справи, заяву відповідача від 30.04.2014 № 521, додатково надані сторонами матеріали, вислухавши доводи та заперечення сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заявника, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Господарським процесуальним кодексом України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Вимоги відповідача ґрунтуються на постанові Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2014 у справі №913/3080/13, у якій зроблені висновки про те, що договір №1 "Про відступлення права вимоги" від 15.10.2012р. між Сєвєродонецьким КПЖГ та КП "Житлосервіс "Добробут" є не укладеним. Доводи відповідача про те, що саме ця постанова є нововиявленою обставиною, тобто за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення господарського суду Луганської області від 22.08.2013р. у справі №913/1636/13, не є обґрунтованими, та не є підставами для зміни рішення господарського суду від 22.08.2013р. у справі №913/1636/13 з огляду на наступне.

Предметом розгляду апеляційної інстанції у справі №913/3080/13 був перегляд рішення господарського суду Луганської області від 13.01.2014 (справа за позовом КП "Житлосервіс Світанок" до Сєвєродонецького комунального підприємства житлового господарства про визнання правочину (договору) недійсним).

Питання визнання неукладеним договору №1 від 15.10.2012р. "Про відступлення права вимоги" між СКПЖГ та комунальним підприємством "Житлосервіс "Добробут", згідно апеляційної скарги КП "Житлосервіс "Добробут", не було і не могло бути предметом спору апеляційної інстанції, оскільки діючим законодавством такий спосіб захисту не передбачений, позов Комунального підприємства "Житлосервіс "Добробут" Сєвєродонецького комунального підприємства житлового господарства був заявлений саме про визнання правочину (договору) недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Неукладеним договір є з моменту його укладання і цей факт не потребує доказування в судовому порядку щляхом подання позову.

До того ж, згідно абз. 6 п.2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013р. №11 "Визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами."

Суд погоджується з доводами позивача про те, що у рішенні господарського суду Луганської області №913/1636/13 від 22.08.2013 зазначено, що не беруться до уваги заперечення відповідача про відсутність первинних документів, які б підтверджували права, що передаються (договори з квартиронаймачами), оскільки дійсність зобов'язання підтверджено сальдовою відомістю на паперовому носії з адресами боржників (квартиронаймачів з сумою боргу кожного), зворотньо-сальдовими відомостями, актом звіряння.

Таким чином не передача основних договорів з боржника не впливає на вирішення спору між сторонами про стягнення заборгованості.

Вказане рішення господарського суду набуло законної сили і не оскаржувалось.

Згідно ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуте за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб поданих протягом одного місяця від дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадку, встановленому п.1 ч. 2 ст.112 ГПК України - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи."

Суд зауважує, що про відсутність істотних умов договору №1 від 15.10.2012 відповідачу повинно було відомо з моменту його укладання; про відсутність основних договорів з квартиронаймачами вказано у рішенні господарського суду Луганської області від 22.08.2013 по справі №913/1636/13, що свідчить про те, що строк для подання заяви про перегляд рішення господарського суду Луганської області у справі №913/1636/13 сплив і клопотання про його поновлення від відповідача не надходило.

Таким чином, обставини, зазначені у заяві КП "Житлосервіс Добробут" від 30.04.2014 № 521 не є нововиявленими обставинами у розумінні ст.112 ГПК України, отже у господарського суду відсутні підстави, встановлені Законом та Господарським процесуальним кодексом України, для задоволення вимог заявника.

Виходячи з наведеного, слід залишити без задоволення заяву відповідача КП "Житлосервіс Добробут" від 30.04.2014 № 521 про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 22.08.2013р. у справі №913/1636/13 за нововиявленими обставинами без змін та залишити без змін рішення господарського суду Луганської області від 22.08.2013р. у справі №913/1636/13 за позовом Сєвєродонецького КПЖКГ до КП "Житлосервіс Добробут".

Керуючись ст. ст. 86-87, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви від 30.04.2014 № 521 про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 22.08.2013р. у справі №913/1636/13 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 22.08.2013р. у справі №913/1636/13 за позовом Сєвєродонецького КПЖКГ до КП "Житлосервіс Добробут" про стягнення 41455 грн 48 коп залишити без змін.

Суддя І.В. Семендяєва