Рішення № 38962291, 27.05.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р. Справа № 902/535/14

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Хоменко С.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Резнік П.О. - за довіреністю;

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" (в подальшому - ТОВ "Ветсинтез")

до:публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" (в подальшому - ПАТ «Птахокомбінат Бершадський»)

про стягнення 49789,14грн.,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Ветсинтез" 23.04.2014р. звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" про стягнення заборгованості за отриманий товар з урахуванням індексу інфляції в загальній сумі 49789,14грн..

Позов обґрунтовано наступним. ТОВ "Ветсинтез" 22.10.2013р. на підставі накладної №4154 від 22.10.2013р. поставило ТОВ "Птахокомбінат "Бершадський" ветеринарні препарати на загальну суму 48 717,36грн.. ТОВ "Птахокомбінат "Бершадський" за отриманий товар не розрахувався. Неналежне виконання ТОВ "Птахокомбінат "Бершадський" грошових зобов'язань є підставою для нарахування та стягнення з нього основного боргу та інфляційних втрат в загальній сумі 49 789,14грн. за період з 10.03.2014р. по 14.04.2014р.. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 24.04.2014р. порушено провадження у справі №902/535/14 та призначено до розгляду в засіданні на 27.05.2014р..

На визначену дату представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що стверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення вх.№2889 від 05.05.2014р. (а.с.21). 06.05.2014р. від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника ТОВ "Ветсинтез", у зв'язку з неможливістю направити останнього для участі в судовому засіданні (а. с. 23).

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача про час і місце розгляду справи і забезпечення його явки в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів. З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до змісту ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні 27.05.2014р. представник відповідача подав заяву про визнання позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 48717,36грн.. В частині стягнення індексу інфляції в сумі 1071,78 грн. просив відмовити, оскільки претензії (вимоги) зазначеної в позові відповідач не отримував (а. с. 27).

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

23.10.2013р. ТОВ "Ветсинтез" передало, а ТОВ "Птахокомбінат "Бершадський" через представника, який діяв за довіреністю АБ №1712, дійсною до 01.11.2013р., отримало товар на загальну суму 48717,36грн., що стверджується видатковою накладною №4154 від 23.10.2013р. та товарно-транспортною накладною №Р4154 від 23.10.2013р.. Накладні підписані представниками сторін та скріплені їх печатками (а.с.7-9).

З метою досудового врегулювання спору 27.02.2014р. ТОВ "Ветсинтез" рекомендованим листом направило ТОВ "Птахокомбінат "Бершадський" вимогу №665 від 27.02.2014р. з проханням в 10-денний термін сплатити на розрахунковий рахунок ТОВ "Ветсинтез" заборгованість за товар отриманий по договору №144 від 22.01.2013р. у сумі 48717,36грн. (а.с.10-11).

Згідно акту звірки взаємних розрахунків обопільно підписаного сторонами, станом на 02.04.2014р. заборгованість ТОВ "Птахокомбінат "Бершадський" перед ТОВ "Ветсинтез" становить 48 717,36грн. (а.с.24).

Відповідач за отриманий товар не розрахувався, відповіді на вимогу не надав.

Згідно зробленого позивачем у позові розрахунку з відповідача слід стягнути основний борг з урахуванням інфляційних втрат за період з 10.03.2014р. по 14.04.2014р. в загальній сумі 49789,14грн. (а.с.2).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, які випливають з усного договору купівлі-продажу товару, які регулюються ст. 655 ЦК України.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши в сукупності докази надані сторонами та які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.10.2013р. ТОВ "Ветсинтез" передало, а ТОВ "Птахокомбінат "Бершадський" через представника, який діяв за довіреністю АБ №1712 отримало товар на суму 48717,36грн., що стверджується видатковою накладною №4154 від 23.10.2013р., товарно-транспортною накладною №Р4154 від 23.10.2013р..

Відповідно до ст.655ч.1 ст.692ч.1 ЦК України безпосередньо після прийняття товару у відповідача виник обов'язок по його оплаті.

Враховуючи наведене, наявні підстави для прийняття визнання позову відповідачем в сумі 48717,36 грн. відповідно до ст. 22 ч.6 ГПК України та задоволення вимоги про стягнення з нього на користь позивача основного боргу в сумі 48 717,36грн.. Обґрунтованість та правомірність заявлених позивачем вимог підтверджується наданими ним та дослідженими судом письмовими доказами, а саме видатковою накладною №4154 від 23.10.2013р., довіреністю АБ №1712, товарно-транспортною накладною №Р4154 від 23.10.2013р., актом звірки взаєморозрахунків від 02.04.2013р..

Вищий господарський суд України у постанові пленуму №14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов"зань" надав наступні роз»яснення: якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України (1.7); попереднє, до подання позову до господарського суду, звернення кредитора до боржника з вимогою про сплату сум пені, інфляційних нарахувань та процентів річних не передбачено законом і тому не є обов'язковим. Отже, неподання позивачем (кредитором) доказів такого звернення не тягне за собою відмови в задоволенні відповідних позовних вимог (п.1.8).

Оскільки відповідач з урахуванням вимог ст.530, ст.692 ЦК не провів розрахунок за товар безпосередньо після його отримання , то він відповідно до вимог ст. 612 ЦК є боржником, що прострочив виконання грошового зобов"язання. Враховуючи те, що 27.02.2014р. кредитором направлена вимога боржнику про погашення боргу(а.с.10-11), то з урахуванням змісту п.1.7, п.1.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов"зань" наявні підстави для задоволення на підставі ст.625 ч.2 ЦК вимоги про стягнення інфляційних нарахувань за період визначений позивачем у позовній заяві, а саме з 10.03.2014р. по 14.04.2014р. в сумі 1071,78грн. (49789,14 - 48717,36 = 1071,78).

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43, 49, 69, 82-85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Птахокомбінат Бершадський» (код ЄДРЮОФОП 04366719, вул. Леніна, буд. 170, с. Війтівка, Бершадський район, Вінницька область, 24412) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез» (код ЄДРЮОФОП 31061220, вул. Смольна, буд. 30, м. Харків, 61001) заборгованість за отриманий товар з урахуванням індексу інфляції в сумі 49 789,14грн. (сорок дев'ять тисяч сімсот вісімдесят дев'ять грн. 14 коп.) та витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30 травня 2014 р.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2- ТОВ «Ветсинтез» (вул.. Смольна, 30, м. Харків, 61001).