Ухвала суду № 38962140, 19.05.2014, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/2753/14

Справа № 754/3204/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЄС компані» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди.

До суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківський рахунок відповідача, який знаходиться у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, № 2608000049219, до вирішення справи по суті, посилаючись на те, що відповідач уклоняється від виконання своїх обов'язків, згідно з законодавством України, а також може створити умови, які унеможливлять виконання рішення суду про стягнення затриманого розрахунку по звільненню і моральної шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.03.2014 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову від 25.03.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З наданих суду даних не вбачається достатніх підстав для забезпечення позову.

Зокрема, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Заявником не надано належних доказів того, що відповідач може створити умови для унеможливлення виконання рішення суду, не наведено обґрунтувань застосування саме даного виду забезпечення позову та доказів, що застосування такого виду забезпечення позову не вплине на інтереси інших осіб, які не беруть участі у справі.

Згідно з ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 4 216, 24 грн. та моральну шкоду в розмірі 2 294 грн.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що вимоги позивача є неспівмірними з заявленим видом забезпечення позову, а саме накладенням арешту на банківський рахунок юридичної особи.

Відсутність необхідних відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 151-153, 168 ЦПК суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон