Ухвала суду № 38961052, 28.05.2014, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________

Справа № 520/4946/14-ц

Провадження № 2/520/4230/14

УХВАЛА

28.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4

про стягнення сплаченого авансу за попереднім договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення сплаченого авансу за попереднім договором у розмірі 207 180,00грн.

2705.2014року представником позивача було надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на дачний будинок під №30/12, розташований в місті Одесі по вулиці Дачній, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 19.02.2009року, виданого виконкомом Одеської міської ради на підставі рішення виконкому Одеської міської ради від 20.12.2008року за №1645.

В обґрунтування наданої заяви представник позивача посилається на те, що відповідачка не повертає отриману нею за попереднім договором в якості авансу грошову суму та намагається продати своє майно дачний будинок, у звязку з чим, невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у випадку задоволення судом позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачці - ОСОБА_3 на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право власності на дачний будинок від 19.02.2009року, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради, належить дачний будинок, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дачна, 30/12 (а.с. 12).

Зазначене свідоцтво було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 24.02.2009року реєстраційний номер 26530221, номер запису: 2031, в книзі: 27с-66 (а.с. 13).

Крім того, суд зазначає, що відповідачці на праві власності, на підставі державного акту, належить земельна ділянка площею 0,0452га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дачна, 30/12 (а.с. 14).

З матеріалів справи також вбачається, що відповідачка при державній реєстрації розірвання шлюбу змінила прізвище з «Бобкова» на «Іськова».

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є, стягнення сплаченого авансу у розмірі 207 180,00грн. за попереднім договором, предметом якого є обєкт нерухомості, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дачна, буд. 30/12, суд вважає вимоги представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на дачний будинок під №30/12, розташований в місті Одесі по вулиці Дачній, співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на дачний будинок, який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Дачна, 30/12.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Петренко В. С.