Рішення № 38960937, 16.05.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

16.05.2014 Єдиний унікальний номер 205/811/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 23 січня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, , що 27 вересня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СL-301/591/2007, згідно умов якого позивач надав йому грошові кошти у розмірі 59 000,00 Швейцарських франків, а відповідач зобов'язався їх прийняти, належним чином використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором.

Разом з тим, відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 11 вересня 2013 року склав 284 788,57 грн. , що за курсом НБУ становить 33 385,53 Швейцарських франків, з яких заборгованість за тілом кредиту 224 292,17 гривень, що за курсом НБУ становить 26 294,51 Швейцарських франків заборгованість за відсотками 60 468,40 гривень, що за курсом НБУ становить 7 091,02 Швейцарських франків

Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 284 788,57 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 847,88 гривень.

У своїй заяві до суду представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Письмових заяв від нього не надходило.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що27 вересня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СL-301/591/2007, згідно умов якого позивач надав йому грошові кошти у розмірі 59 000,00 Швейцарських франків, а відповідач зобов'язався їх прийняти, належним чином використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором. (а.с.4-7).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач порушуються взяті на себе зобов'язання, щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 11 вересня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 284 788,57 грн. , що за курсом НБУ становить 33 385,53 Швейцарських франків, з яких заборгованість за тілом кредиту 224 292,17 гривень, що за курсом НБУ становить 26 294,51 Швейцарських франків заборгованість за відсотками 60 468,40 гривень, що за курсом НБУ становить 7 091,02 Швейцарських франків(а.с.12-13)

На підставі п. 1.9.1. кредитного договору, незважаючи на інші положення цього Договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем, та/або Майновим поручителем своїх Боргових та/чи інших зобов'язань за цим Договором.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29 червня 2010 року ПАТ «ОТП Банк» а ТОВ « ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-302/185/2008 від 26.06.2008 року , укладеним між ЗАТ « ОТП Банк» правонаступником всіх прав та обов'язків є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (а.с.18-31).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачів за кредитним договором № СL-301/591/2007 від 27.09.2007 року .

Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 284 788,57грн

Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 847,88грн., тому з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати, які ним було сплачено при поданні позову, а саме: судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 37, 512, 525-526, 610, 612, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10-11, 59-60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», код ЄДРПОУ 36789421 заборгованість за кредитним договором № СL-301/591/2007 від 27.09.2007 року в сумі 284 788,57 грн.(двісті вісімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят вісім гривень 57 коп.) , що за курсом НБУ становить 33 385,53 Швейцарських франків, з яких заборгованість за тілом кредиту 224 292,17 гривень, що за курсом НБУ становить 26 294,51 Швейцарських франків заборгованість за відсотками 60 468,40 гривень, що за курсом НБУ становить 7 091,02 Швейцарських франків

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», код ЄДРПОУ 36789421 судові витрати у розмірі 2 847,88 грн. ( дві тисячі вісімсот сорок сім гривень 88 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г. Остапенко