Ухвала суду № 38960875, 15.05.2014, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 15.05.2014

Справа № 1511/4161/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі Ковтонюк Г.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03 вересня 2013 року позов ОСОБА_3 Олександрb Володимирівни до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна задоволено, яким зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 солідарно виплатити ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 у розмірі 136279 грн. 00 коп., припинено право власності ОСОБА_3 на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в рівних частках на користь ОСОБА_3 витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1707 грн. 30 коп., оплатe вартості експертизи у розмірі 2942 грн. 40 коп., надання правової допомоги у розмірі 2000 грн. 00 коп.

02 квітня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про розстрочку виконання рішення та просили суд розстрочити виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 вересня 2013 року по справі №1511/4161/2012 для ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 рівними частинами, щомісячно, періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом на строк, який дорівнює 85 місяців. Заявники мотивували свою заяву відсутністю роботи та постійного заробітку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав дану заяву та просив суд її задовольнити.

Інші сторони були належним чином повідомлені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не зявилися, позивачка ОСОБА_3 надала до суду заперечення проти даної заяви, просила суд відмовити у її задоволенні, мотивуючи тим, що вона необґрунтована та просила розглядати заяву без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Згідно ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як розяснив Пленум Верховного Суду в п.10 постанови № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судамb скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу та порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладняють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Матеріали справи не містять доказів щодо виняткових випадків, особливого характеру обставин, що ускладняють або виключають виконання рішення передбачених ст.373 ЦПК України для надання розстрочки заявнику по виконанню рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Олександрb Володимирівни до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна.

Доводи заяви про тяжке фінансове становище заявниками не доведено та матеріалами справи не підтверджено, а посилання заявників на безробіття не є підставою для надання розстрочки по виконанню рішення суду. Крім того, заявниками не доведено, що у них відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.209, 210, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_1 задоволенні їх заяви про розстрочку виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 вересня 2013 року по справі №1511/4161/2012 для ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 рівними частинами, щомісячно, періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом на строк, який дорівнює 85 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської областіОСОБА_5