Ухвала суду № 38960758, 26.05.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/12637/13-ц

н\п 4-с/490/218/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Позігун Г.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ від 28.10.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №1795/1985 від 24.10.2013 року на визначення між співвласниками будинку по вул. Купорная 35 в г. Миколаєві порядку користування по I варіанту експертизи по порядку землекористування, відповідно з яким залишити в користування співвласнику ОСОБА_2 в індивідуальне користування земельну ділянку, позначену I на плані додатку № 2 площею 109 кв.м., в тому числі під жилими будовами 55 кв.м., під нежилими I кв.м., під подвірям 14 кв.м., під садом - городом 39 кв.м., а всього в його користування виділити 119 кв.м., в тому числі 9 кв.м за рахунок надлишку земельної ділянки, залишеної у тимчасове користування. Залишити в користування співвласникам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 земельну ділянку індивідуального користування, що позначений II на плані додатку № 2 площею 189 кв.м., у тому числі під жилими будівлями 38 кв.м., під нежилими 34 кв.м., під подвірям 206 кв.м, під садом - городом 11 кв.м. Крім того з дільниці загального користування позначеної IV за ними вважати 19 кв.м., а всього залишити їм у користування земельну ділянку площею 208 кв.м., у тому числі 10 кв.м за рахунок надлишку земельної ділянки залишеної під тимчасове користування. Залишити в користування співвласнику ОСОБА_5 земельну ділянку індивідуального користування позначену III на плані додатку №2 площею 142 кв.м., у тому числі під жилими будівлями 39 кв.м., під нежилими 9 кв.м., під подвірям 6 кв.м, під садом - городом 88 кв.м. Крім того з дільниці загального користування 9 кв.м., а всього залишити йому в користування земельну ділянку площею 151 кв.м, з них 20 кв.м за рахунок надлишку залишеного у тимчасове користування. Земельну ділянку позначену IV на плані додатку № 2 площею 38 кв.м залишити в загальному користуванні співвласників.».

Як вибачається з матеріалів справи, ухвалою судді Подзігун Г.В. від 18.12.2013 року вищевказану скаргу було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 23.04.2014 року ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 18.12.2013 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд до того ж суду.

05 травня 2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи після скасування попереднього рішення передбачена ч.1 ст.21 ЦПК України.

Завданням цивільного судочинства є справедливість, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осі, прав та інтересів юридичних осі, інтересів держави.

Глава 4 ЦПК України регламентує судовий розгляд, який передбачає проведення судового засідання.

Згідно п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст.309 ЦПК України передбачено, що підставами скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповажним судом, участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою, ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Викладене свідчить, що під час автоматичного розподілу скарги ОСОБА_1 судді Центрального районного суду Подзігун Г.В., порушений порядок визначення судді для розгляду заяви, визначений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

За такого, суддя підлягає самовідводу.

Керуючись ч.3 ст.11-1, п.5 ч.1 ст.20, ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Подзігун Г.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Подзігун