Ухвала суду № 38960476, 29.05.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 136/671/14-ц Провадження № 22-ц/772/1640/2014Головуючий в суді першої інстанції:Кривенко Д. Т.Категорія: 27Доповідач: Сало Т. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Сала Т.Б.

суддів Денишенко Т.О., Шемети Т.М.

при секретарі Торбасюк О.І.

за участю: представника позивача Роя В.Л. та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 09.04.2014 року постановлену у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

В березні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з вище вказаною заявою, яка в подальшому ухвалою суду першої інстанції від 27.03.2014 р. була залишена без руху через невідповідність вимогам статті 119 ЦПК України.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 09 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав не усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі, а саме позивачем не надано оригінал довіреності, що посвідчує повноваження представника, що є обов'язковим.

На цю ухвалу ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати через порушення судом норм процесуального права та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник банку зазначає, що надання з матеріалами позову належним чином завіреної копії довіреності не суперечить вимогам ЦПК України.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України оригінали документів, що посвідчують повноваження представника, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи. Ці документи пред'являються суду до початку судового засідання і передаються суду для огляду.

Із матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви була долучена копія довіреності, скріпленої печаткою банку, виданої представнику не лише для здійснення представницьких функцій у судах по даній справі, а й для здійснення представництва в інших органах і судах (а. с. 22).

А відтак, оригінал довіреності представника ПАТ КБ «Приватбанк» не є одноразовим для здійснення представництва в суді у вказаній справі.

За таких обставин, вимога суду першої інстанції фактично позбавляла б представника ПАТ КБ «Приватбанк» виконувати представницькі функції банку взагалі.

Одним із головних завдань цивільного судочинства, відповідно до ст. 1 ЦПК України є своєчасність розгляду та вирішення цивільних справ.

Реалізовуючи вимоги цієї норми, суд не позбавлений можливості приєднати до матеріалів справи копії доручення, посвідченої самим суддею, як це передбачає ч. 5 ст. 42 ЦПК України. Вказана норма не суперечить вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України про приєднання до позовної заяви, поданої представником довіреності чи іншого документу, який підтверджував би його повноваження.

За наявності сумнівів, щодо повноважень представника ПАТ КБ «Приватбанк» суд не позбавлений можливостей скористатись положеннями ст. 131 ЦПК України про надання доказів на підтвердження повноважень представника до початку розгляду справи по суті і у випадку їх не підтвердження скористатись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження по справі відкрито.

Зокрема, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході її розгляду, за таких обставин ухвала Липовецького районного суду Вінницької області від 09.04.2014 року підлягає скасуванню, а справу слід передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 09.04.2014 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Сало Т.Б.

Судді: /підписи/ Денишенко Т.О.

Шемета Т.М.

Згідно з оригіналом: