Ухвала суду № 38960094, 27.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

27 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/175/14

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, про визнання бездіяльність протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби (далі ГУДКС) України у Миколаївській області, третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції (далі ВПВР УДВС ГУЮ) у Миколаївській області, про визнання протиправною бездіяльність ГУДКС України у Миколаївській області щодо невиконання платіжного доручення ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області №877 від 02 лютого 2013 року, зобов'язання ГУДКС України у Миколаївській області перерахувати на користь ПАТ «ОТП Банк» на р/р №29090002900400 в ПАТ «ОТП Банка» МФО 300528, кошти у розмірі 147 293,25 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року відмовлено ПАТ "ОТП Банк" у відкритті провадження в адміністративній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ "ОТП Банк" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПАТ "ОТП Банк", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суду першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ПАТ "ОТП Банк" до ГУДКС України у Миколаївській області мають розглядатися в порядку господарського судочинства.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції неправильними і такими, що не відповідають вимогам КАС України.

В апеляційній скарзі ПАТ "ОТП Банк" вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки даний спір має бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства.

Судова колегія приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до положень Указу Президента України "Про положення про Державну казначейську службу України" від 13 квітня 2011 року №460/2011 Державна казначейська служба України (Казначейство України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України. Казначейство України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України є учасником системи електронних платежів Національного банку України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є невиконання відповідачем платіжного доручення ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області №877 від 02 лютого 2013 року про перерахування коштів отриманих від реалізації заставного майна на користь стягувана ПАТ "ОТП Банк", тобто суб'єктом владних повноважень не здійснено своїх владних управлінських функцій.

Таким чином, колегія суддів вражає, що даним спір необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідачем не виконано зазначене платіжне доручення №877 від 02 грудня 2013 року.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів, відповідно до п.4 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 199; ст. 204; п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.6 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" - задовольнити повністю.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, про визнання бездіяльність протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції для вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі та продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв