Постанова № 38960001, 20.05.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 р. Справа №805/5554/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15:05

Донецький окружний адміністративний суд в складі : головуючого судді Аканова О.О., при секретарі Кушнерьовій К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мет-Ком” до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій відповідача щодо корегування показників податкової звітності ТОВ “Мет-Ком” в АІС “Податковий блок” “Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” за період січень – лютий 2014 року, зобов’язання відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ “Мет-Ком” в АІС “Податковий блок” “Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” за період січень – лютий 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Мет-Ком” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій відповідача щодо корегування показників податкової звітності ТОВ “Мет-Ком” в АІС “Податковий блок” “Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” за період січень – лютий 2014 року, зобов’язання відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ “Мет-Ком” в АІС “Податковий блок” “Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” за період січень – лютий 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідачем складено акт від 26.03.2014 № 181/05-66-15-01/37718880 про неможливість проведення зустрічної звірки його підприємства у зв’язку з тим, що на момент проведення зустрічної звірки підприємство не знаходилось за своїм місцезнаходженням.

З вказаним актом відповідача позивач не згоден, оскільки згідно витягу з ЄДР відомості про юридичну особу ТОВ «Мет-Ком» підтверджено.

Також, позивач не згоден із діями відповідача щодо анулювання показників податкової звітності в АІС “Податковий блок” “Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” за період січень – лютий 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

А тому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали суду пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

ТОВ “Мет-Ком” є юридичною особою, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивач перебуває на податковому обліку у відповідача, є платником податку на додану вартість, що не заперечувалось сторонами у справі.

ТОВ “Мет-Ком” подано до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість за січень, лютий 2014 року з необхідними додатками, у тому числі і з додатком № 5.

26.03.2014 відповідачем складено акт за № 181/05-66-15-01/377718880 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «МЕТ-КОМ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з ПДВ за січень, лютий 2014 року.

Як встановлено у судовому засіданні та не заперечується сторонами, податкових повідомлень-рішень на підставі вищевказаного акту відповідача не приймалось, зміни до зворотнього боку позивача відповідачем не вносились.

Спірним питанням даної справи є правомірність коригування податковим органом показників податкової звітності в АІС “Податковий блок” “Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” за січень, лютий 2014 року, яке відбулося на підставі акту про результати зустрічної звірки від 26.03.2014 № 181/05-66-15-01/377718880.

У вказаному акті зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ “Мет-Ком” не знаходиться за юридичною адресою. Вказаний факт підтверджено довідкою ГОВ ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 26.03.2014 № 201.

Висновки акту свідчать, що за період січень, лютий 2014 діяльність позивача має ознаки нереальності здійснення відсутній рух активів, зобов’язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарських операцій, платник не знаходиться за місцезнаходженням при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень. З урахуванням наявних на час формування акту обставин та відомостей, неможливо провести зустрічну звірку та підтвердити реальність здійснення діяльності з питань придбання та подальшої реалізації імпортних товарів за період січень, лютий 2014 року ТОВ «Мет-Ком» за період січень 2014 року на суму податкових зобов’язань 15422271 грн. та податкового кредиту 14678521 грн., за лютий 2014 року на суму податкових зобов’язань 1534842 грн. та податкового кредиту 1489155 грн.

Суд звертає увагу, що пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендацій).

Відповідно до п. 4.4. Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Суд, також зазначає, що у випадку не встановлення місцезнаходження платника податку податковий орган складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки, який містить загальні відомості про платника податків, перелік заходів податкового органу, вжитих для проведення зустрічної звірки, дані про податкову звітність платника податків, про останні перевірки платника податків. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки містить загальну інформацію про платника податків та не передбачає можливості надання оцінки господарській діяльності суб'єкта господарювання, а тим більше робити висновки про правомірність відображення даних у податковій звітності платника податків.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що станом на 29.04.2014 відомості про ТОВ «Мет-Кот» підтверджено, як про юридичну особу, яка знаходиться за адресою : 83071, м.Донецьк, вул.Вахрушева, 50.

Крім того, позивачем надано договір оренди від 24.05.2011 м. Донецьк між ТОВ «Мет-Ком» і Кооператив «Газификация» відповідно до якого ТОВ «Мет-Ком» орендує приміщення яке розташоване за адресою : 83071, м.Донецьк, вул.Вахрушева, 50 строком до 23.05.2014 року.

Склавши документ під назвою «акт про неможливість проведення зустрічної звірки» податковий орган позбавив ТОВ «Мет-Ком» можливості реалізувати свої права, як платника податків, передбачені чинним законодавством під час перевірки контролюючим органом. При цьому первинні документи позивача за спірний період податковим органом не досліджувались, оцінка їм не надавалась.

Згідно діючого законодавства вказаний акт, на відміну від податкового повідомлення-рішення, не тягне за собою будь-яких юридичних наслідків для позивача, а тому не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії. Він є документом, що лише фіксує певні обставини так, як їх бачить податковий орган.

З огляду на вказане акт перевірки є лише одним із видів доказів, належність, допустимість та достовірність яких оцінюється судом при розгляді справ, зокрема, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Акт перевірки органу державної податкової служби не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків.

Дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язання діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Складаючи акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мет-Ком» від 26.03.2014 № 181/05-66-15-01/377718880 та одночасно визначаючи у вказаному акті те, що господарська діяльність ТОВ «Мет-Ком» має ознаки нереальності здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств податковий орган перевищив надані йому повноваження щодо проведення зустрічних звірок платників податків, тобто діяв не у спосіб та не в межах, що передбачені Конституцією та законами України.

Такі сформовані висновки, за наслідком складеного акту про неможливість проведення зустрічної звірки є не притаманними, суперечать самої змістової суті та правового визначення мети проведення такої звірки.

Як вбачається з наданого відповідачем витягу з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» на підставі акту від 26.03.2014 № 181/05-66-15-01/377718880 відповідачем анульовано показники задекларованих ТОВ «Мет-Ком» податкових зобов'язаннях з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість за перевірений період.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України № 948 від 31.10.2012 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків.

Пунктом 1.6.3 Методичних рекомендацій передбачено, що у разі встановлення за результатами перевірки порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за розглядом матеріалів перевірки керівником (заступником керівника) органу ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, приймаються та надсилаються платнику податків податкові повідомлення-рішення за формами, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Суд зазначає, що у будь-якому випадку при встановленні під час перевірки порушень платником податків податкового законодавства контролюючий орган повинен вирішити питання про прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення, на підставі якого можливе внесення відповідних змін до такої бази.

Внаслідок відсутності прийнятого податкового повідомлення - рішення, відсутності правової можливості та безпідставності коригування відповідачем в АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, визначених позивачем самостійно в деклараціях з податку на додану вартість за перевірений період на підставі акту від 26.03.2014 № 181/05-66-15-01/377718880 на підставі акту неможливості здійснення зустрічної звірки, суд вказує на протиправність з боку відповідача здійснення такого корегування.

Суд зазначає, що такі дії відповідача з коригування задекларованих платником податків (позивачем) показників у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку наявні висновки акту перевірки про встановлені порушення податкового законодавства, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу, яке б було прийнято за наслідками порушень, встановлених актом перевірки.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що він діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного податкового законодавства, та зазначає, що єдиною підставою для внесення змін до АІС «Податковий блок», якими коригуються задекларовані показники, є наявність грошових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Також, суд не приймає до уваги доводи відповідача, що вказана автоматизована система створена для службового користування, у зв'язку з чим коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, оскільки ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

За таких обставин, у відповідача не було відповідного права коригувати позивачеві показники податкового кредиту та податкові зобов'язання.

Враховуючі викладене суд вважає не доведеним з боку відповідача правомірність внесення до АІС «Податковий блок» коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача та зазначає, що відповідач не навів жодних правових підстав щодо можливості коригування контролюючим органом показників податкового зобов'язання та податкового кредиту платника податків на підставі висновків акту перевірки без винесення та подальшого узгодження податкового повідомлення-рішення.

Крім того, суд зазначає, що пунктом 7 Наказу ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236 “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок” передбачено процедуру реалізації матеріалів проведеної зустрічної звірки.

Так, результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

При отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС – ініціатор у разі не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу.

Отже, вказаним наказом ДПА України не передбачено такого наслідку проведення зустрічних звірок, як коригування сум податкового кредиту покупця чи сум податкових зобов’язань продавця в базі даних ДПС.

Єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов’язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути відтворений податковим органом після визначення платникові податкових зобов`язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних наслідків, зокрема, у вигляді виключення з бази задекларованих ним даних, до моменту донарахування йому податкового зобов`язання в порядку ст. 54 ПК України та його узгодження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо корегування показників податкової звітності ТОВ “Мет-Ком” в АІС “Податковий блок” “Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” за період січень – лютий 2014 року, а тому вважає, за доцільним зобов’язати Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТ-КОМ” (ідентифікаційний код 37718880) в АІС “Податковий блок” “Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” за період січень – лютий 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Згідно квитанції від 29 квітня 2014 позивачем сплачено 73,08 грн. судового збору, оскільки позовні вимоги задоволено частково то поверненню підлягає сума у розмірі 36,54грн.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Мет-Ком” до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій відповідача щодо корегування показників податкової звітності ТОВ “Мет-Ком” в АІС “Податковий блок” “Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” за період січень – лютий 2014 року, зобов’язання відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ “Мет-Ком” в АІС “Податковий блок” “Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” за період січень – лютий 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість – задовольнити частково.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТ-КОМ” (ідентифікаційний код 37718880) в АІС “Податковий блок” “Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” за період січень – лютий 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

В решті позову – відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мет-Ком” 36,54 грн. судового збору.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 20.05.2014 року.

Повний текст виготовлено 23.05.2014 року.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Аканов О.О.