Ухвала суду № 38959558, 28.05.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Клімов В.В.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року справа №234/9578/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Блохін А.А., розглянув заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року у справі № 234/9578/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та адміністративну справу за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій УПФУ у м. Краматорську неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз'яснення ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року.

Вивчивши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, матеріали справи, слід зазначити наступне.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2013 року у адміністративній справі № 234/9578/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження позов задоволено. Скасовано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2013 року ВП № 38521892. В задоволені позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій УПФУ у м. Краматорську неправомірними відмовлено.

04.09.2013 року ОСОБА_2 оскаржив вищезазначене рішення суду.

12.09.2013 року справу разом з апеляційною скаргою скеровано до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду Геращенка І.В. від 13 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2013 року залишено без руху та надано апелянту строк до 01.10.2013 року усунути недоліки.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду Геращенка І.В. від 31 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2013 року, у зв'язку з не усуненням недоліків, повернуто апелянтові.

31.10.2013 року справу повернуто до суду першої інстанції.

Вищезазначені ухвали апелянтом не оскаржувались.

24.12.2013 ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2013 року.

23.01.2014 року справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 від 24.12.2013 року, скеровано до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду Блохіна А.А. від 24 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2013 року залишено без руху. Апелянту встановлено тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2013 року та оригіналу документу про сплату судового збору.

Зазначену ухвалу апелянт отримав 29.01.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

25 лютого 2014 року ОСОБА_2 особисто ознайомився з матеріалами справи № 234/9578/13-а.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду Блохіна А.А. від 12 березня 2014 року, на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2013 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали апеляційного суду від 24 січня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Вищезазначені ухвали апелянтом не оскаржувались.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналіз наведеної норми доводить, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини ухвали суду викликають труднощі в їх розумінні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року у справі № 234/9578/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та адміністративну справу за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій УПФУ у м. Краматорську неправомірними.

Ухвала про роз'яснення судового рішення може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.А. Блохін