Ухвала суду № 38959355, 26.05.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 травня 2014 року Справа № 805/5690/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання - Алфьорової А.Ю., за участю:

представника позивача - Свириденка Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК"

до Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК», звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, в якому просить суд:

- визнати дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо винесення постанов № 36285869 від 7 лютого 2013 року, № 40444941 від 5 листопада 2013 року, № 40162835 від 16 жовтня 2013 року, № 40445077 від 5 листопада 2013 року, № 35443997 від 7 грудня 2012 року, № 35994601 від 21 січня 2013 року, № 36378749 від 14 лютого 2013 року, № 38296296 від 12 червня 2013 року, № 36378639 від 14 лютого 2013 року, № 36378973 від 14 лютого 2013 року, №35995702 від 21 січня 2013 року, № 37490300 від 18 квітня 2013 року, № 36378866 від 14 лютого 2013 року про стягнення виконавчого збору з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» та скасувати їх;

- визнати дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо винесення постанов № 33935125, № 36285869, № 4044941, № 40162835, № 40445077, № 35443997, № 35994601, № 36378749, № 38296296, № 36378639, № 36378973, № 35995702, № 37490300, № 36378866 відповідно від 20 лютого 2013 року, 24 січня 2014 року, 27 січня 2014 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій протиправними та скасувати їх;

- визнати дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо винесення постанови від 31 січня 2014 про накладення арешту на кошти боржника протиправними та зазначену постанову скасувати (а.с. 4-7).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року зобов'язано відповідача надати суду для приєднання до матеріалів справи: копії постанов про стягнення виконавчого збору з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» по виконавчим провадженням № 36285869 від 7 лютого 2013 року, № 40444941 від 5 листопада 2013 року, № 40162835 від 16 жовтня 2013 року, № 40445077 від 5 листопада 2013 року, № 35443997 від 7 грудня 2012 року, № 35994601 від 21 січня 2013 року, № 36378749 від 14 лютого 2013 року, № 38296296 від 12 червня 2013 року, № 36378639 від 14 лютого 2013 року, № 36378973 від 14 лютого 2013 року, №35995702 від 21 січня 2013 року, № 37490300 від 18 квітня 2013 року, № 36378866 від 14 лютого 2013 року; копії постанов про стягнення витрат на проведення виконавчих дій з ТОВ «ІСТЕК» по виконавчим провадженням № 33935125, № 36285869, № 4044941, № 40162835, № 40445077, № 35443997, № 35994601, № 36378749, № 38296296, № 36378639, № 36378973, № 35995702, № 37490300, № 36378866 відповідно від 20 лютого 2013 року, 24 січня 2014 року, 27 січня 2014 року (а.с. 33).

Станом на 26 травня 2014 року витребувані документи відповідачем суду не надані, у зв'язку із чим судом поставлено на обговорення питання про повторне витребування вищевказаних документів у відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи Відділ державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку повідомлено судом належним чином. 26 травня 2014 року до канцелярії суду надійшло клопотання від відповідача про зупинення провадження у справі (а.с. 36-37).

Представник позивача не заперечував проти повторного витребування у відповідача доказів по справі та проти зупинення провадження у справі.

Дослідивши клопотання представника відповідача, заслухавши думку представника позивача з приводу зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі всебічно з'ясованих обставин в адміні-стративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, в тому числі, на підставі письмових і речових доказів. Згідно ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Як вбачається із адміністративного позову, предметом спору у даній справі є постанови відповідача, прийняті в рамках виконавчих проваджень: № 36285869, № 40444941, № 40162835, № 40445077, № 35443997, № 35994601, № 36378749, № 38296296, № 36378639, № 36378973, №35995702, № 37490300, № 36378866, які знаходяться у провадженні відповідача.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача для огляду у судовому засіданні матеріали зазначених виконавчих проваджень.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи, що отримання доказів та їх дослідження у судовому засіданні є однією з підстав винесення обґрунтованого рішення у справі, беручи до уваги скорочений (десятиденний) термін розгляду адміністративних справ, з метою недопущення пропуску процесуального строку для розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі для отримання судом додаткових доказів по справі.

Суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України. У разі невиконання ухвал суду до винних осіб може бути застосована адміністративна відповідальність за ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (штраф від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) та кримінальна відповідальність за ст. 382 Кримінального кодексу України (штраф від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років), а також ухвала суду може бути направлена для примусового виконання.

Керуючись ст.ст. 11, 156, 158-160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

2. Зобов'язати відповідача надати суду до 4 червня 2014 року:

- для огляду у судовому засіданні - виконавчі провадження (оригінали або належним чином засвідчені копії):

№ 36285869, № 40444941, № 40162835, № 40445077, № 35443997, № 35994601, № 36378749, № 38296296, № 36378639, № 36378973, №35995702, № 37490300, № 36378866, які знаходяться у провадженні відповідача;

- для долучення до матеріалів справи - копії постанов про стягнення виконавчого збору з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» по виконавчим провадженням № 36285869 від 7 лютого 2013 року, № 40444941 від 5 листопада 2013 року, № 40162835 від 16 жовтня 2013 року, № 40445077 від 5 листопада 2013 року, № 35443997 від 7 грудня 2012 року, № 35994601 від 21 січня 2013 року, № 36378749 від 14 лютого 2013 року, № 38296296 від 12 червня 2013 року, № 36378639 від 14 лютого 2013 року, № 36378973 від 14 лютого 2013 року, №35995702 від 21 січня 2013 року, № 37490300 від 18 квітня 2013 року, № 36378866 від 14 лютого 2013 року; копії постанов про стягнення витрат на проведення виконавчих дій з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» по виконавчим провадженням № 33935125, № 36285869, № 4044941, № 40162835, № 40445077, № 35443997, № 35994601, № 36378749, № 38296296, № 36378639, № 36378973, № 35995702, № 37490300, № 36378866 відповідно від 20 лютого 2013 року, 24 січня 2014 року, 27 січня 2014 року.

3. Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" до Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до 10-00 год 4 червня 2014 року для отримання судом додаткових доказів по справі.

4. Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

5. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волгіна Н.П.