Ухвала суду № 38959239, 28.04.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Справа № 805/1213/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. при секретарі судового засідання Кугикліній І.В. розглянув у відкритому судовому засідання питання про розстрочення виконання рішення від 5 лютого 2014 року по справі № 805/1213/14

за позовом Донецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до публічного акціонерного товариства «Топаз»

про стягнення боргу

за участю:

від прокурора: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача: Бозієв В.М. (дов. № 101/044 від 4 лютого 2014 року), Передерій Л.В. (дов. № 101/184 від 28 квітня 2014 року)

Публічне акціонерне товариство «Топаз» звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 5 лютого 2014 року, якою повністю задоволено позов Донецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про стягнення боргу.

Наданою заявою просив суд розстрочити виконання постанови про стягнення заборгованості з єдиного соціального внеску та стягнення коштів в рахунок погашення заборгованості з податку на додану вартість в загальній сумі 11 957 967,74 грн. на період з травня 2014 року по червень 2016 року шляхом стягнення щомісячно до 25 числа кожного місяця у травні 2014 року - 498 248,79 грн., а в період з червня 2014 року по квітень 2016 року по 498 248,65 грн. щомісячно.

В обґрунтування заявник визначив неможливість виконати рішення суду, обумовлену тяжким фінансовим становищем підприємства.

До судового засідання представник заявника з'явився, підтримав викладене у заяві.

Прокурор до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник податкової інспекції до судового засідання не з'явився, до канцелярії суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників заявника, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 5 лютого 2014 року в адміністративній справі № 805/1213/14 адміністративний позов Донецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до публічного акціонерного товариства «Топаз» про стягнення боргу в сумі 17 823 493,00 гривень, з яких - 14 622 940,97 грн. заборгованість з єдиного соціального внеску, 3 108 100,00 гривень - заборгованість з податку на додану вартість, - задоволено повністю. На час подання заяви залишок несплаченого відповідачем боргу 11 957 967,74 грн.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Із змісту наведеної норми вбачається, що розстрочка виконання, зміна, встановлення способу і порядку виконання рішення суду можливі у виняткових випадках, оскільки це може суттєво послабити його силу.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підтвердження відсутності в підприємства можливості виконати рішення суду в відповідачем надані довідки про відсутність коштів на рахунках, договір про надання бюджетної позики, контракт про поставку товару, постанова про арешт коштів боржника, кредитні договори. (том 1 арк. справи 203-253, том 2 арк. справи 1-67).

В наданих заявником довідках йдеться про відсутність коштів на поточному рахунку № 26005028771 у відділенні ПАТ «Укргазпромбанк», № 26001619943724 в обласному відділенні ПАТ «Промінвестбанк», № 26004011300201 в ПАВТ «Альфа-Банк», № 26001040000145/980 в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», № 2600901511708 у філії Пат «Державний експортно-імпортний банк України», №2600126000150/980 у ПАТ «ВіЕйБі Банк», №26001013003629 в АТ «Сбербанк Росії», № 26005900000379 в ПАО «ВБР».

Втім, суд зазначає, що відсутність на наведених рахунках грошових коштів підтверджує відсутність коштів на певну дату, але не підтверджує скрутне фінансове становище підприємства протягом певного періоду часу.

Заявником не надано суду документів, які б відображали фінансові результати здійснення заявником господарської діяльності (отримання прибутку чи збиток), що позбавляє суд можливості проаналізувати та зробити об'єктивний висновок про загальний фінансовий стан публічного акціонерного товариства «Топаз». До того ж, не надано доказів, які б підтверджували неможливості погашення заборгованості за рахунок майна підприємства тощо, а також інших доказів існування обставин, які б ускладнювали виконання судового рішення в цій справі.

Лише самі твердження заявника про його знаходження у складеному фінансовому становищі не є достатніми для прийняття рішення про відстрочення та розстрочення виконання судової постанови.

Окремі посилання заявника на існування кредиторської заборгованості та заборгованості по договорам позики і кредитним договорам не можуть бути беззаперечним доказом перебування підприємства у скрутному фінансовому становищі.

Отже, відомості, які містяться в заяві та наданих заявником документах не підтверджують існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення про стягнення з підприємства заборгованості.

Приймаючи до уваги викладене, а також виходячи з обставин справи, які полягають у порушенні заявником встановлених законодавством загальнообов'язкових правил поведінки суб'єкта господарювання із сплати податків, зборів і внесків, що не залежить від результатів його господарської діяльності, та враховуючи необхідність недопущення знецінення внаслідок інфляційних процесів грошових коштів, які мають бути внесені до Державного бюджету, суд не вбачає підстав для задоволення заяви публічного акціонерного товариства «Топаз» про розстрочення виконання рішення від 5 лютого 2014 року у справі № 805/1213/14.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 4-12, 23, 58, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Топаз» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 5 лютого 2014 року по справі № 805/1213/14, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 30 квітня 2014 року

Суддя Михайлик А.С.