Ухвала суду № 38959210, 28.05.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року справа №812/1902/14 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Нікуліна О.А.

суддів: Лях О.П., Жаботинської С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року у справі за позовом Апеляційного суду Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Державної виконавчої служби України, треті особи - Державна судова адміністрація України, Міністерство фінансів України, Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 18.02.2014 ВП № 24371511 про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року позовні вимоги Апеляційного суду Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Державної виконавчої служби України, треті особи - Державна судова адміністрація України, Міністерство фінансів України, Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 18.02.2014 ВП № 24371511 про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн. задоволено повністю.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач 2 та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебуває виконавче провадження № 24371511 щодо примусовому виконання виконавчого листа від 18.01.2011 № 2а-3419/10/1270, виданого Луганським окружним адміністративним судом, про зобов'язання апеляційного суду Луганської області провести перерахунок ОСОБА_2 з 22 травня 2008 року надбавки за вислугу років у розмірі 15% від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас, а з 19 серпня 2009 року перерахунок заробітної плати, визначивши її розмір з урахуванням посадового окладу у розмірі 9,5 мінімальних заробітних плат, встановлених Законом на момент проведення виплат, після перерахунку здійснити виплату недоплачених сум з утриманням обов'язкових податків та зборів з одночасним поданням до Державної судової адміністрації України змін до посадового окладу.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 04 лютого 2014 року винесено постанову ВП № 24371511 про накладення на боржника - Апеляційний суд Луганської області штрафу у розмірі 680,00 грн., за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником та встановлено боржнику повторний п'ятиденний строк на виконання рішення суду (а.с.16)

Вказана постанова державного виконавця надійшла на адресу Апеляційного суду Луганської області 21.02.2014, що підтверджено даними штампу реєстрації вхідної кореспонденції за № 2770/14-вх. (а.с. 15).

Постановою державного виконавця від 04.02.2014 боржнику встановлено повторний п'ятиденний строк на виконання рішення суду.

У подальшому, 03.03.2014 до Апеляційного суду Луганської області надійшла постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 18.02.2014 ВП № 24371511 про накладення на боржника - Апеляційний суд Луганської області, штрафу у подвійному розмірі 1360,00 грн., за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником (а.с.18).

Вказана постанова отримана позивачем 03.03.2014, про що свідчить дата та номер реєстрації вхідної кореспонденції № 3321/14-вх., позовна заява про оскарження постанови від 18.02.2014 здана до Відділу ………служби 14.03.2014, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду, передбаченого статтею 181 КАС України. (а.с. 54).

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем надано довідку про затримку проведення платежів та неналежне фінансування починаючи з лютого 2014 року.

Суд зазначає, що у рішеннях у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії"від 13 січня 2000 року та у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії"від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуюче те, що позивачем пропущено скорочений до 10 днів строк звернення до суду лише на один день, надані докази неналежного фінансування Апеляційного суду Луганської області, відсутність у штаті посади кур'єра, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за можливе визнати поважним пропущення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону № 606 примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно ст. 25 Закону № 606 державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 75 Закону № 606 після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника-юридичну особу штраф відповідно до статті 89 цього Закону - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Пунктом 13.4.5 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.

Постановою про накладенні первинного штрафу у розмірі 680,00 грн. за невиконання судового рішення від 04.02.2014 державним виконавцем встановлено новий повторний строк для виконання рішення суду - п'ять днів.

Вказаний строк необхідно обчислювати від дати отримання боржником постанови від 04.02.2014.

Представником відповідача надано до суду копії документів з виконавчого провадження ВП № 24371511, оглядом якого встановлено відсутність будь-яких доказів щодо дати отримання Апеляційним судом Луганської області постанови державного виконавця від 04.02.2014. (а.с. 92-169)

Згідно даних супровідного листа про направлення боржнику постанови про накладення штрафу від 04.02.2014 останній зареєстровано реєстрі вихідної кореспонденції 07.02.2014.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів щодо дати отримання боржником постанови державного виконавця від 04.02.2014 суд приймає до уваги дату реєстрації вхідної кореспонденції Апеляційного суду Луганської області, а саме 21.02.2014.

Саме від цієї дати необхідно обліковувати п'ятиденний строк, наданий державним виконавцем боржнику для виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2010 року у справі № 2а-3419/10/1270.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що постанову про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі за невиконання судового рішення державний виконавець мав право винести не раніше 27 лютого 2014 року за умови встановлення факту невиконання боржником рішення суду без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про передчасність винесення старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України постанови від 18.02.2014 ВП № 24371511 про накладення на боржника - Апеляційний суд Луганської області, штрафу у подвійному розмірі 1360,00 грн., за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, оскільки у боржника не сплинув п'ятиденний строк на виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як вбачається з рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 02 лютого 2005 року №655 про внесення організації (установи) до Реєстру неприбуткових організацій (установ) Апеляційний суд Луганської області внесено до Реєстру неприбуткових організацій (установ) на підставі п. 7.11 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та реєстраційної заяви (за формою 1-РН) (а.с.10).

Суд вважав за необхідне звільнити Апеляційний суд Луганської області від сплати судового збору за подачу до суду адміністративного позову.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів О.А.Нікулін

О.П.Лях

С.В.Жаботинська