Ухвала суду № 38958871, 29.05.2014, Миронівський районний суд Київської області

29.05.2014 Єдиний унікальний № 371/399/14-ц

У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Миронівка ЄУН 371 / 399 / 14-ц

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.

при секретарі Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа Карапишівська сільська рада Миронівського району Київської області, про відшкодування матеріальної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

в провадженні Миронівського районного суду перебуває вказана цивільна справа, в якій предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пожежею, в розмірі 248271 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 11 червня 2012 року внаслідок короткого замикання проводів повітряної лінії електропередач, які підведені до бетонної опори, розташованої на земельній ділянці, що межує з домоволодінням позивача, виникла пожежа, внаслідок якої було знищено належне їй на праві власності майно, розташоване по вулиці Жовтнева, 76 села Карапиші Миронівського району Київської області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотанням про призначення у справі судової пожежно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити вісімнадцять питань, які стосуються місця виникнення початкового горіння, шляхів поширення пожежі, причини виникнення пожежі, характеру вогню, висоти полумя та температури горіння, умов та особливостей, які сприяли чи перешкоджали виникненню й розвитку пожежі та ін.

Проведення судової експертизи просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Судові витрати, повязані із проведенням судової експертизи, просила покласти на відповідача.

Представники позивача заперечили проти призначення експертизи, посилаючись на затягування розгляду справи. Стверджують, що матеріали справи містять достатньо доказів щодо причини виникнення пожежі.

Заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Згідно ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи і не може обмежити сторони в наданні доказів, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання у технічній галузі, які необхідно використати у виді процесуальної дії судової експертизи. На розгляд експертизи представником відповідача поставлені, в тому числі, питання, які стосуються предмету спору.

В звязку з наведеним, заперечення представників позивача проти призначення судової пожежно-технічної експертизи не можуть бути прийняті до уваги. Для визначення причини пожежі, що спричинила збиток позивачу, необхідно отримати незалежний експертний висновок щодо причини пожежі.

Суд вважає недоцільним ставити експерту всі питання, поставлені представником відповідача, оскільки в судовому засіданні не встановлено факту наявності іншого джерела тепла чи горіння, крім того, на який вказують представники позивача, не встановлені факти загорання чи самозаймання господарських будівель позивача чи належного їй майна.

При визначенні кола питань, з яких потрібні висновки експерта, суд виходить з того, що достатнім є зясування питання щодо осередку пожежі (місце виникнення початкового горіння), шляхів поширення огню від осередку пожежі, причини та механізму виникнення пожежі, причини неспрацювання автоматичного протипожежного пристрою на КТП-304.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Сторона, яка заявила клопотання, просила призначити експертизу конкретній експертній установі, якою є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Суд вважає доцільним проведення експертизи доручити вказаній експертній установі, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України та розяснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи ЄУН 371 / 399 / 14-ц.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання представника публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про призначення судової пожежно-технічної експертизи задоволити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа Карапишівська сільська рада Миронівського району Київської області, про відшкодування матеріальної шкоди, судову пожежно - технічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), що мала місце 11 червня 2012 року на території домоволодіння, розташованого по вулиці Жовтнева, 76 села Карапиші Миронівського району Київської області?

Яка причина та механізм виникнення пожежі?

Якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі?

Чи було причиною пожежі коротке замикання проводів повітряної лінії електропередач, які підведені до бетонної опори б/н (№ 11), розташованої на земельній ділянці, що межує з домоволодінням позивача?

Причини виникнення короткого замикання?

З якої причини не спрацював автоматичний протипожежний пристрій на КТП-304?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача публічне акціонерне товариство «Київобленерго».

Огляд домоволодіння позивача, повітряної лінії електропередач та бетонної опори проводити в присутності сторін.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експертам не були поставлені питання, зокрема щодо інших причин виникнення пожежі, надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук