Вирок № 38958534, 30.05.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9875/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

за участю прокурора Іщенко К.Ю.

за участю потерпілого ОСОБА_1

за участю потерпілого ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова кримінальне провадження за №12013220480003275 від 26.05.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2013 близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи поблизу будинку № 7 по вул. Ахсарова в м. Харкові та маючи умисел направлений на відкрите заволодіння майном, разом з раніше незнайомим йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зайшов за приміщення гаражних боксів, розташованих неподалік від вказаного будинку. Потім, ОСОБА_4, продовжуючи свою злочинну діяльність та бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, завдаючи фізичну біль ОСОБА_1, зірвав з останнього золотий ланцюжок 585 проби, вагою 10 грамм, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5873 від 26.06.2013 року 3800 гривень, який був на ньому. Після цього, ОСОБА_4 разом із викраденим майном попрямував у невідомому напрямку та розпорядився ним на власний розсуд, чим потерпілому була спричинена матеріальна шкода на вищезазначену суму.

Крім цього, 06 червня 2013 року приблизно о 04 годині ОСОБА_4, перебуваючи біля магазину «АТБ» розташованому по вул. Монтажній 12-А в м. Харкові познайомився з ОСОБА_2 та ОСОБА_5, після чого, під час сумісного придбання алкогольних напоїв, дізнався пін - код від зарплатної банківської картки ОСОБА_2 та вирішив таємно заволодіти майном та грошима останнього.

Реалізуючі свій злочинний намір, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, будучи в стані алкогольного сп'яніння, під час сумісного розпивання алкогольних напоїв, скориставшись тим, що ОСОБА_2 не спостерігає за своїми речами, таємно викрав його гаманець, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9048 від 26.09.2013 року 320 гривень, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 70 гривень, та банківські картка «Приват банк».

Після чого, ОСОБА_4 направився в сторону банкомату «Приват банк», який розташований в будинку № 16 по вул. Ахсарова в м. Харкові, де з зарплатної картки «Приват Банк» ОСОБА_2 шляхом введення пін-коду, зняв грошові кошти загальною сумою 7600 гривень. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 7990 гривень

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, та пояснив, що стосується епізоду з потерпілим ОСОБА_1, що знаходячись на Олексіївці він познайомився з двома парнями, в ході розмови потерпілий ОСОБА_1, став агресивно поводитись, в наслідок чого між ними виникла сутичка. ОСОБА_1 наніс ОСОБА_4 удар та застосував удушаючий прийом, після втручання прохожих, які погрожували викликати міліцію, ОСОБА_1 послабив руки та ОСОБА_4 вдалося вирватися. Відбігши на декілька метрів в бік, він побачив, що на ґудзику його футболки залишився фрагмент ланцюжка ОСОБА_1, яку він викинув та покинув місце події. Обвинувачений пояснив, що не мав намір на скоєння злочину, дані обставини склалися у зв'язку з виниклими неприязненими відносинами з потерпілим.

Стосовно епізоду, по факту крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_2 дав наступні пояснення, що приблизно на кінці травня 2013 року, він шов в районі станції метро «Олексіївська» та побачив, що між незнайомими йому раніш молодими людьми зав'язалась сварка, яку він вирішив припинити шляхом мирної бесіди, що йому вдалося. Далі він познайомився з двома парнями, один з яких був потерпілий ОСОБА_2, після спільного розпивання спиртних напоїв та в ходи розмови, він зрозумів, що потерпілий та його знайомий знаходяться в стані сильного алкогольного сп'яніння, вирішив провести їх додому. В ході бесіди потерпілий ОСОБА_2, виражаючи вдячність за увагу з його боку, запропонував банківську картку та повідомив пін-код. Також, ОСОБА_4 пояснив, що коли він проводжав ОСОБА_2 та його знайомого, з їх кишень постійно випадали гаманці, ключі та різні речі, які він клав до себе а потім провівши до під'їзду та довівши до другого поверху повернув. Далі він направився до банкомату «Приватбанк», де зняв з картки грошову суму в розмірі 7600 грн.

Обвинувачений пояснив, що під час досудового розслідування справи він зустрічався з потерпілими. З часом потерпілому ОСОБА_2 він повернув грошову суму в розмірі 7100 грн., а потерпілому ОСОБА_1 купив ланцюжок, пояснивши, що вважає свою поведінку, яка мала місце з потерпілими не етичною.

Незважаючи на повне невизнання вини обвинуваченого, його провина у вчиненні вказаних злочинів об'єктивно підтверджується зібраними по справі та дослідженими в суді доказами, а саме:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що приблизно в травні 2013 року вони разом зі знайомим Сергієм знаходились біла супермаркету «Сільпо» розташованого на Олексіївці, з часом до них підійшов ОСОБА_4, який представився ОСОБА_4. Після спільного вживання спиртних напоїв він побачив, що його знайомий ОСОБА_7 зник. Не знаючи територіальність району, він попросив ОСОБА_4 показати в якій стороні знаходиться метро, на що ОСОБА_4 погодився його провести. Далі, проходячи вздовж гаражів, ОСОБА_4 йшов попереду, та в якісь момент різко розвернувся та наніс удар ОСОБА_1. В цей момент ОСОБА_1 знаходився в шоковому стані, та не розумів що трапилось, після чого ОСОБА_4 повалив його на землю, ОСОБА_1 намагався чинити опір, однак в зв'язку з тим, що чоловіки знаходились в різних вагових категоріях, у нього це не виходило. З часом ОСОБА_1 почув, як жінка вимагала припинити дії та погрожувала викликати міліцію. Злякавшись цього, ОСОБА_4 припинив свої дії та покинув місце події. В цей час він побачив, що ліва рука ОСОБА_4 зажата в кулак, після чого він виявив, що в нього пропав ланцюжок, а ОСОБА_4 попрямував у невідомому напрямку. Потерпілий вважає, що у ОСОБА_4 був намір на заволодіння його майном. Згодом ОСОБА_4 зустрівся з ним та запропонував проїхати до магазину з метою придбання ланцюжка.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в травні 2013 року він разом зі знайомим ОСОБА_5 знаходились біля супермаркету «АТБ», де до них підійшов ОСОБА_4, в ході розмови ОСОБА_2 запропонував придбати спиртні напої. Зайшовши разом до магазину, та придбавши товар він розраховувався банківською карткою «ПриватБанку», при цьому вводячи пін-код він промовив його в голос, в цей час поряд з ним знаходився ОСОБА_4 Після спільного розпивання спиртних напоїв, вони разом з ОСОБА_5 пішли додому, при цьому їх проводжав ОСОБА_4 Знаходячись дома, він побачив повідомлення на мобільному телефоні, що з його картки було проведено операцію з зняття коштів в розмірі 7600 грн., перевіривши дану інформацію в послузі «Приват 24» він переконався, що з картки була знята грошова сума, також він виявив, що у нього зник гаманець. Згодом до нього зателефонував ОСОБА_4 та запропонував повернути гроші в розмірі 7100 грн.

Зі свідчень ОСОБА_5, допитаного в ході судового розгляду, вбачається, що знаходячись разом з ОСОБА_2 біля супермаркету «АТБ», вони познайомились з ОСОБА_4. ОСОБА_2 запропонував придбати спиртні напої, зайшовши до магазину та придбавши товар ОСОБА_2 розраховувався банківською картою, в присутності ОСОБА_4, при цьому в голос промовивши пін-код картки. Далі, вони разом вживали спиртні напої, придбані ОСОБА_2, після чого пішли додому до ОСОБА_2, при цьому їх проводжав ОСОБА_4. В ранці прокинувшись, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5, що на його мобільний телефон надійшло повідомлення про зняття коштів з банківської карти.

Показання свідка ОСОБА_6, допитаного в ході судового розгляду, стосовно обставин написання розписці потерпілим ОСОБА_2 щодо повернення йому коштів з боку обвинуваченого ОСОБА_4 суд до уваги не бере, оскільки вони спростовуються показаннями самого потерпілого, який наполягав на тому, що вказана розписка була написана їй під впливом тиску з боку обвинуваченого ОСОБА_4. Текст розписці ОСОБА_2 написав під диктовку обвинуваченого ОСОБА_4 з метою повернення своїх коштів.

За таких обставин, аналізуючи та оцінюючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4, та кваліфікує його дії, по факту грабежу відносно потерпілого ОСОБА_1, за частиною 2 статті 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров'я.

По факту крадіжки майна, яке належить потерпілому ОСОБА_2, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

При вирішенні питання про покарання обвинуваченого ОСОБА_4, суд враховує характер і ступінь важкості скоєного злочину, особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4, раніш не засуджений, офіційно не працює, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно..

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_4, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим.

Відповідно до ст.67 КК України, обставиною що обтяжує відповідальність ОСОБА_4, суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, без ізолювання від суспільства, із застосуванням статті 75,76 КК України.

Витрати пов'язані зі сплатою проведення експертиз стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, відповідно до ст.93 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 185 КК України та призначити покарання:

за частиною 2 статті 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за частиною 2 статті 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

В силу частини 4 статті 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності зі статтями 75-76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж двох років іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України без дозволу виконавчої системи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_4 суму судових витрат пов'язаних з проведенням судово-товарознавчих експертиз в розмірі 490 (чотириста дев'яносто) грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: