Ухвала суду № 38956755, 26.05.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22ц - 791/1672/2014 Головуючий в І інстанції: Скорик С.А.

Категорія 25 Доповідач: Бугрик В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця « 26» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.,

Суддів: Цуканової І.В., Склярської І.В.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи: приватне підприємство «Акорд-12», ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором страхування та зустрічний позов приватного підприємства «Акорд-12» до ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором страхування,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду посилаючись на те, що 19.12.2011 р. між ним та АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було укладено договір страхування наземного транспорту № 3589054 і відповідно до п.4 договору та договору позики від 19.12.2011р. укладеного між ПП «Акорд-12» та позивачем, вигодонабувачем є ПП «Акорд - 12». Предметом страхування є транспортний засіб «Toyota Sequoia» 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Страхова сума за договором становить 455068,48грн.

Позивачем, відповідно до п.13 договору, виконано зобов'язання щодо сплати страхової премії в розмірі 18157,23грн.

21.09.2012р., близько 03г.30хв., на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1, невстановлені особи незаконно заволоділи вищевказаним автомобілем, внаслідок чого, 25.09.2012р. слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області за вищевказаним фактом порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 289 КК України. Провадження по вищевказаній кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Відповідно до п. 15.2 договору до страхових ризиків, які зазначені в п.7 відноситься «Викрадення» - незаконне заволодіння ТЗ під час його знаходження в будь-якому місці, в будь-який час шляхом грабежу, крадіжки, розбою (п.15.2.1.1.- 15.2.1.3.). Про настання страхового випадку 21.09.2012р. позивач повідомив АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в телефонному режимі, після чого звернувся із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку та вимогою про сплату страхового відшкодування, надавши усі необхідні документи, передбачені п.19 Договору. Однак, порушуючи вимоги Договору відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Просив суд розірвати договір страхування наземного транспорту № 3589054 від 19.12.2011р., укладений АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_1 і стягнути з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 за договором страхування наземного транспорту № 3589054 від 19.12.2011р. кошти в сумі 421 227, 30грн., а саме: страхове відшкодування 397 779,73грн. , сплачений страховий платіж 18 157, 23грн. та пеня 5 290,34грн., а також судові витрати. Представник позивача збільшила позовні вимоги, посилаючись на те, що страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі 0,01% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний робочий день прострочення здійснення страхового відшкодування та просила суд, стягнути з ПАТ «Страхова компанія « АХА Стархування» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 433 001,29грн., а саме: страхове відшкодування - 397 7789,73грн., сплачений страховий платіж - 18 157,23грн. та пеню - 17 064,33 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 3000грн.

Представник ПП «Акорд-12» надав зустрічний позов посилаючись на те, що між АТ «Страхова Компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_1 було дійсно укладено договір страхування наземного транспорту № 3589054 від 19.12.2011р., предметом якого був транспортний засіб «Toyota Sequoia» 2008 року випуску. Страхова сума за договором становить 455 068,48грн. Однак, між ПП «Акорд-12» та ОСОБА_1 було укладено договір позики від 19.12.2011р. на суму 400 000грн. строком на 24 календарних місяці. Відповідно до п. 4 договору страхування вигодонабувачем є ПП «Акорд-12». Оскільки 21.09.2012р. вищевказаний транспортний засіб було викрадено невідомими особами, однак страхова виплата страховою компанією не здійснена, а ні ОСОБА_1 а ні вигодонабувачу, а заборгованість за договором позики ОСОБА_1 не погашена та складає 395 000,00грн., просить суд стягнути з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування на користь ПП «Акорд-12» за договором страхування наземного транспорту № 3589054 від 19.12.2011р., укладеного між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_1 страхове відшкодування, з врахуванням штрафних санкцій за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування передбаченого п. 23.1 договору, в розмірі 407 166,00грн., в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 19.12.2011р., укладено між ПП «Акорд-12» та ОСОБА_1

Рішенням суду позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» задоволено частково. Розірвано договір страхування наземного транспорту № 3589054 від 19.12.2011 р., укладений АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" та ОСОБА_1

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 за договором страхування наземного транспорту № 3589054 від 19.12.2011 р. кошти в сумі 23 371,73 грн., а саме: страхове відшкодування - 5000,00 грн., сплачений страховий платіж - 18157,23 грн. та пеню - 214,50 грн., а також судові витрати, пов'язані із викликом до суду 114,36 грн. та наданням правової допомоги в сумі 3000,00 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Позов Приватного підприємства «Акорд-12» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь Приватного підприємства «Акорд-12» за договором страхування наземного транспорту № 3589054 від 19.12.2011 р. кошти в сумі 404 874,89 грн., а саме: страхове відшкодування 392 779,73 грн. та пеню 12 095,16 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь приватного підприємства «Акорд-12» сплачений судовий збір в розмірі 3441,00 грн., а саме по 1 720, 50грн, з кожного.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ «СК «АХА Страхування» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 та ПП «Акорд-12» в повному обсязі посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 19.12.2011 р. між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_1 укладено договір страхування транспортного засобу № 3589054, а саме автомобіля Toyota Sequoia» 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Страхова сума складає 455 068,48грн. Вигодонабувачем за вищевказаним договором страхування наземного транспорту є ПП «Акорд - 12» на підставі договору позики б/н від 19.12.2011р., укладеного між ПП «Акорд-12» та ОСОБА_1 (заява страхувальника).

Документальне підтвердження того, що ПП «Акорд-12» уповноважило ОСОБА_1 на отримання страхового відшкодування відсутнє, що не заперечується сторонами, оскільки ОСОБА_1 не повернуто за договором позики б/н від 19.12.2011р., в повному обсязі, грошові кошти ПП «Акорд-12».

З постанови про порушення кримінальної справи від 25.09.2012р., яку порушено слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області за ч. 2 ст. 289 КК України, вбачається, що 21.09.2012р., біля 03 г.30 хв. невстановлені особи незаконно заволоділи автомобілем марки «Toyota Sequoia», який знаходився на території будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1, чим заподіяли йому матеріальну шкоду в розмірі 523 000грн.

Вищевказана подія (викрадення) є страховим випадком, відповідно до п. 15 договору страхування наземного транспорту, за яким Страховик бере на себе зобов'язання компенсувати Страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками ( у тому ж числі викрадення п. 15.2.1.).

На звернення ОСОБА_1 АТ «СК «АХА Страхування» своїм листом від 13.12.2012р. за вих. № 8432/26 повідомляє його про відстрочення прийняття рішення про виплату, у зв'язку необхідністю перевірки достовірності повідомленої Страхувальником інформації. По сьогоднішній день, будь-які страхові виплати за договором страхування наземного транспорту № 3589054 від 19.12.2011р. ОСОБА_1 або ПП «Акорд-12», який є вигодонабувачем з цим договором, не здійсненні.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 4 від 01.03.2013р. за № 4 - з урахуванням змісту ст. 979 ЦК України та ст. 16 ЗУ «Про страхування», у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише у тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що така подія є страховим випадком.

В апеляційній скарзі представником АТ Страхова компанія «АХА Страхування» вказує на порушення ОСОБА_1 умов договору а саме п. 18.1.11 договору страхування щодо надання Страховику в день подання заяви про незаконне заволодіння автомобілем не було надано Страхувальником основного та додаткового комплектів ключів від замку запалювання ТЗ, а також документів які надають право на управління застрахованим ТЗ.

Колегія суддів доводи апеляційної скарги відхиляє, так як згідно п. 8.1.11 договору страхування «У випадку викрадення транспортного засобу в день подання Страховиком заяви про незаконне заволодіння передати представнику Страховика основний та додатковий комплекти ключів до замку запалювання транспортного засобу, ключі механічного протиугінного пристрою пристрої дистанційного управління протиугінною системою, а також документи, які надають право на управління застрахованим транспортним засобом (в тому числі, але не виключно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довіреності, тимчасовий реєстраційний талон подорожній лист службового автомобіля), або довідку про їх вилучення органами МВС». Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 було пред'явлено, що не заперечується відповідачем, довідку про вилучення ключів запалювання та документів на право управління застрахованого автомобіля слідчим МВС. Отже порушення зазначеного пункту договору страхування ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

ПАТ « Страхова Компанія «АХА Страхування» зверталася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання Договору страхування наземного транспорту № 3589054 від 19.12.2011р недійсним. Однак рішенням Комсомольського районного суду від 23.01.2014р. в задоволенні позову відмолено. Законність рішення суду першої інстанції підтверджена апеляційною інстанцією, яка своєю ухвалою апеляційну скаргу АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилила, а вищевказане рішення залишила без змін.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі і скаргу слід відхилити.

Колегія судів погоджується за висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог як ОСОБА_1 так і ПП «Акорд-12», у зв'язку з чим їх позовні вимоги частково задоволені, рішення суду є законним і обґрунтованим, нема жодних підстав для його скасування чи змінення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 березня 2014 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді