Вирок № 38956685, 30.05.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11053/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Смик С.І.,

при секретарі - Табалі Я.В.,

за участю прокурора - Літавського Т.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого, працюючого головним адміністратором знімального процесу ТОВ «Магніт Продакшн», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.02.2014 року приблизно о 23.45 год., керуючи технічно справним автомобілем «Хонда Аккорд» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по проїзній частині вул. Еспланадної, зі сторони вул. Басейної в напрямку вул. Саксаганського в м. Києві. В салоні вказаного автомобіля на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_2

В цей час навпроти будинку № 20, по вул. Еспланадній в м. Києві з правого краю дороги біля зупинки громадського транспорту зупинився тролейбус «Богдан Т70110» бортовий номер 3365, під керуванням водія ОСОБА_3

Під час руху водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.1, 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

- підпункт «б» бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

- п. 12.2 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

- п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 виявилось в тім, що він експлуатуючи вказаний автомобіль та керуючи ним по вищевказаній проїзній, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, під час руху в темну пору доби, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух. При виникненні небезпеки для руху, чим для нього являлась зміна конфігурації проїзної частини у вигляді повороту ліворуч та стоячий з правого краю дороги тролейбус «Богдан Т70110» бортовий номер 3365, не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до його зупинки, не впорався з керуванням та навпроти будинку № 20 по вул. Еспланадній в м. Києві, скоїв зіткнення з ним.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Хонда Аккорд» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 370/Е від 25.03.2014 року, в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 126/ат від 20.03.2014 року в діях водія ОСОБА_1, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12. та 12.2 ПДР України.

Крім того, в ході досудового розслідування в діях водія ОСОБА_1, встановлено порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 «б» та 12.3 ПДР України.

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б» , 12.1, 12.2 та 12.3 ПДР України водієм ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Такі умисні дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

17.04.2014 року між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даної угоди, потерпілий ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, підозрюваний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в обсязі пред'явленого обвинувачення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, без позбавлення прав на керування транспортними засобами, та отримана згода підозрюваного на його призначення.

Розглядаючи в порядку ч.2 ст.474, ч.5 ст.474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до положень ст.468, ст.469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 в наданій до суду письмовій заяві, кожний окремо, просили затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за викладених в обвинувальному акті обставин.

Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди.

Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва Літавського Т.В. в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні №17, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування в сумі 3413,51 грн. - задовольнити.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів - суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 469, 471, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 17.04.2014 року між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 про примирення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, без позбавлення прав на керування транспортними засобами.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити без зміни - особисте зобов'язання.

Цивільний позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Київської міської клінічної лікарні №17 (р/р 35424301049965 в ГУДСКУ м. Києва, код банку 820019, код ЄДРПОУ 03319759) витрати на стаціонарне лікування в сумі 3413 (три тисячі чотириста тринадцять) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві; р/р 31110106700007; МФО 820019; КЕКД 21081100;01) процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи № 126/ат від 20.03.2014 року в розмірі 553 грн 41 коп.

Речові докази - тролейбус «Богдан Т70110» бортовий номер 3365, який переданий на зберігання Тролейбусному ремонтно-експлуатаційному депо №3 та автомобіль «Хонда Аккорд» д.н.з. НОМЕР_1, який переданий на зберігання ОСОБА_1 - залишити останнім за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя Смик С.І.