Ухвала суду № 38956275, 29.05.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

29.05.14 Справа № 926/501/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Михалюк О.В.

Новосад Д.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства

"БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Чернівецького регіонального відділення

ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" №370/08гр від 16.05.2014 року

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 08.05.2014 року

у справі № 926/501/14

за позовом Виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального

страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Чернівці

до відповідача Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі

Чернівецького регіонального відділення ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК",

м. Чернівці

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з додатковою відповідальністю "Буковина-АВТО", м. Чернівці

про витребування майна з чужого незаконного володіння в сумі 11 891,88 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 08.05.2014 року у справі №926/501/14 позов задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Чернівецького регіонального відділення ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" 11 891,88 грн. збережених без достатньої правової підстави страхових коштів на користь виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та 1 827 грн. судового збору на користь Державного бюджету України.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Чернівецького регіонального відділення ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" оскаржило його в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №370/08гр від 16.05.2014 року.

Подана Публічним акціонерним товариством "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Чернівецького регіонального відділення ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

При поданні цієї апеляційної скарги скаржником не дотримано вимог ч. 3 ст.94 ГПК України, до апеляційної скарги не додано доказів (документів), що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить звільнити РВ АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" від сплати судового збору. В обгрунтування такого клопотання апелянт покликається на п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що згідно постанови Правління Національного банку України від 28.02.2014 року № 107 ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" віднесено до категорії неплатоспроможних і в ньому запроваджено тимчасову адміністрацію.

Водночас, згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 21-573/14 від 03.03.2014р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.02.2014р. № 9 щодо здійснення тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК".

При цьому, відповідно до вищевказаного листа тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці з 03.03.2014р. по 02.06.2014р.

Разом з тим, як вбачається з тексту апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Чернівецького регіонального відділення ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" №370/08гр від 16.05.2014 року, скаржником не наведено підстав з врахуванням яких апеляційний господарський суд може звільнити від сплати судового збору.

Слід відзначити, що розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України „Про судовий збір" (далі - Закон).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" визначено у 2014 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1 218,00 гривень.

Згідно з підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено випадки, коли окремі органи, здійснюючи надані їм законодавством повноваження, звільняються від сплати судового збору як позивачі. Якщо ж згадані органи звертаються до господарського суду не у зв'язку з виконанням своїх повноважень, або з вимогами, не пов'язаними з тими, за подання позовів щодо яких їх звільнено від сплати судового збору, або коли їх звільнено від такої сплати лише як позивачів, а вони беруть участь у справі не як позивачі, то вони зобов'язані сплачувати судовий збір у загальному порядку (п. 3.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. № 7). Зокрема, від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних зі здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим законом.

Таким чином, враховуючи роз'яснення викладені у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. № 7 та положення ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судова колегія не вбачає підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору.

Враховуючи те, що доказів сплати судового збору не подано, апеляційна скарга скарги Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Чернівецького регіонального відділення ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

За викладених обставин та, приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України. Таким чином, скаржник не позбавлений права повторно звернутися до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у загальному порядку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Чернівецького регіонального відділення ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" викладеного в апеляційній скарзі № 370/08гр від 16.05.2014 року про звільнення від сплати судового збору, відмовити.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Чернівецького регіонального відділення ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", № 370/08гр від 16.05.2014 року всього на 7 аркушах та поштовий конверт, повернути скаржнику.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Михалюк О.В.

Суддя Новосад Д.Ф.