Рішення № 38956221, 26.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/5888/14 26.05.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/5888/14

за позовом першого заступника прокурора міста Києва, м. Київ, в інтересах держави в особі:

Київської міської ради, м. Київ,

виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ, та

комунальної корпорації "Київавтодор", м. Київ,

до приватного акціонерного товариства "Київсоюзшляхпроект", м. Київ,

про стягнення 1 891 393,91 грн.,

за участю представників сторін:

прокуратура - Зозулі Н.В. (старший прокурор прокуратури Шевченківського району);

позивача -1 - не з'явився;

позивача - 2 - не з'явився;

позивача - 3 - Шемідька Г.В. (довіреність від 13.04.2014 №09-1/13/1);

відповідача - Сілкової А.О. (довіреність від 14.02.2014 №143).

Перший заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради (далі - КМР), виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, далі - Виконавчий орган) та комунальної корпорації "Київавтодор" (далі - КК "Київавтодор") звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Київсоюзшляхпроект" (далі - ПрАТ "Київсоюзшляхпроект"): 1 751 300 грн. основного боргу, що виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 27.08.2009 № 534/09 на створення проектної продукції (далі - Договір); 21 540,99 грн. 3 % річних; 100 759,72 грн. пені та 17 793,20 грн. втрат від інфляції, а всього 1 891 393,91 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2014 порушено провадження у справі.

26.05.2014 ПрАТ "Київсоюзшляхпроект" подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними з огляду на таке. У листопаді-грудні 2009 року підрядник здав, а замовник прийняв проектно-кошторисну документацію на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт від 25.11.2009 № 90; від 14.12.2009 № 115; від 21.12.2009 № 118 та від 15.11.2010 № 46 на загальну суму 1 751 300 грн. Роботи фактично були виконані та прийняті без зауважень, проектна документація була виготовлена. Розділом 5 Договору не встановлено права сторін вимагати повернення того, що було виконане сторонами на підставі договірного зобов'язання до моменту розірвання Договору, а тому вимога позивача щодо повернення коштів є безпідставною.

Крім того, оскільки позивачем у листопаді-грудні 2009 року було підписано ряд актів приймання-передачі виконаних робіт, то саме з цього моменту з урахуванням частини першої статті 261 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) починається перебіг позовної давності, оскільки позивач саме в той час довідався або міг довідатися про порушення свого права. Таким чином, позовну заяву подано позивачем після спливу строку позовної давності.

У судовому засіданні 26.05.2014 представники прокуратури та позивача-3 надали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали в повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, в якій КК "Київавтодор" вважає за необхідне «зменшити позовні вимоги на суму нарахованих штрафних санкцій - 140 093, 91 грн.; визначити суму основного боргу у розмірі 1 751 300 грн. - сумою ціни позову».

Заяву про уточнення позовних вимог подано КК "Київавтодор" з урахуванням зазначеного у пункті 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» (обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав).

Оцінивши зазначену заяву, суд дійшов висновку про те, що фактично в заяві йдеться про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 21 540,99 грн. 3 % річних; 100 759,72 грн. пені та 17 793,20 грн. втрат від інфляції.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог, наголошуючи на доводах відзиву на позовну заяву.

Представники позивачів-1 та 2 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

З метою запобігання затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 26.05.2014 без участі представників позивачів-1 та 2 за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача-3 та відповідача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі статтею 121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається, зокрема, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до частин першої і другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд порушує справи за позовними заявами: прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Частинами першою, третьою, п'ятою і шостою статті 361 Закону України «Про прокуратуру України» передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом; підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави; а наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом: звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями); брати участь у розгляді справ; обираючи форму представництва, передбачену частиною п'ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Статутом КК "Київавтодор" встановлено, що корпорацію створено у відповідності до рішення КМР від 14.03.2002 № 321/1755, вона входить до сфери управління Виконавчого органу, підпорядкована, підзвітна, підконтрольна останньому; КК "Київавтодор" діє в інтересах держави та територіальної громади міста Києва; її майно є комунальною власністю.

Отже, органами уповноваженими державою здійснювати відповідні функції є КМР і Виконавчий орган, а тому перший заступник прокурора міста Києва мав право звернутися до суду з даним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2009 КК "Київавтодор" (замовник) та ПрАТ "Київсоюзшляхпроект" (підрядник) укладено Договір, за умовами якого:

- в порядку та на умовах тендеру від 23.06.2009, визначених Договором, замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами за рахунок замовника виконати зазначені в пункті 1.2 Договору роботи, а замовник зобов'язується прийняти результат таких робіт (проектно-вишукувальну продукцію) і сплатити підряднику вартість виконаних робіт (пункт 1.1 Договору);

- об'єкт проектної продукції: розробка проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт автопроїздів мосту Метро в місті Києві (пункт 1.2 Договору);

- строки виконання робіт: серпень 2009 року - грудень 2009 року. Зміст і строки виконання основних етапів роботи визначаються календарним планом, який становить невід'ємну частину Договору (додаток № 1 до Договору) (пункт 1.3 Договору);

- вартість проектних робіт становить 1 989 071 грн., в тому числі ПДВ 20% - 331 512 грн. (пункт 2.1 Договору);

- оплата виконаних робіт проводиться поетапно на підставі актів виконаних робіт (пункт 2.2 Договору);

- розрахунок здійснюється згідно з актами приймання-передачі виконаних робіт з відстрочкою платежу 30 (тридцять) календарних днів включно в національній валюті України шляхом прямого переводу грошей на розрахунковий рахунок підрядника (пункт 2.3 Договору);

- за несвоєчасне виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (діла - НБУ), що діяла на період, за який нараховується пеня, від вартості обсягу невиконаних робіт за кожний день прострочення (пункт 4.3 Договору);

- Договір може бути розірваний за ініціативою замовника у разі: неякісного виконання робіт (підпункт 5.2.2 пункту 5.2 Договору) та втрати актуальності роботи (підпункт 5.2.3 пункту 5.2 Договору);

- при односторонньому розірванні Договору або призупиненні робіт замовник повинен письмово повідомити підрядника про своє рішення. Датою розірвання Договору або призупинення робіт є дата письмового повідомлення (пункт 5.4 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2009, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов'язків за Договором (пункт 6.1 Договору).

Крім того, сторонами було укладено додаткові угоди до Договору, а саме: від 09.12.2009 № 1; від 14.07.2010 № 2; від 29.12.2010 № 3; від 03.02.2011 № 4; від 29.12.2011 № 5; від 20.01.2012 № 6 та від 29.12.2012 № 7.

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди від 29.12.2011 № 5 до Договору сторонами доповнено розділ 2 Договору пунктом 2.10 та викладено його в такій редакції: «Після завершення проектних робіт в повному обсязі, отримання позитивного висновку експертизи та передачі готової документації замовнику в повному обсязі, яка повинна повністю відповідати вимогам, що ставляться до такого виду робіт відповідно до чинного законодавства України, останній приймає роботу за актом приймання-передачі виконаних робіт та виконує розрахунок в повному обсязі, згідно з виконавчим кошторисом, тільки після отримання коштів від розпорядника бюджетними коштами».

Додатковою угодою від 29.12.2012 № 7 до Договору відповідно до пунктів 4 та 5 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та у зв'язку зі зменшенням бюджетного фінансування на 2012 рік пункт 1.3 Договору викладено в такій редакції: «Строки виконання проектних робіт: початок - серпень 2009 року; закінчення - грудень 2013 року». При цьому, у зв'язку із зміною строків виконання робіт пункт 6.1 Договору викладено у такій редакції: «Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2013, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов'язків за Договором».

Згідно з пунктом 3 додаткової угоди № 7 до Договору вартість проектно-вишукувальних робіт за Договором складає 1 989 071 грн., в тому числі ПДВ 20% - 331 512 грн. Фактично виконано та профінансовано станом на 29.12.2012 - 1 751 300 грн., в тому числі ПДВ 20% - 291 883,33 грн. Вартість проектно-вишукувальних робіт станом на 2013 рік складає 237 771 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 39 628,50 грн. Оплата залишку за Договором буде здійснена в 2013 році при умові включення об'єкту до плану робіт з капітального ремонту на 2013 рік.

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною четвертою статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

На виконання умов Договору сторонами було складено акти приймання-передачі проектної продукції, а саме: від 25.11.2009 № 90 на суму 200 000 грн.; від 14.12.2009 № 115 на суму 400 000 грн.; від 21.12.2009 № 118 на суму 200 000 грн. та від 15.11.2010 № 46 на суму 951 300 грн.; загальна вартість робіт становить 1 751 300 грн.; названу суму позивач-3 переархував відповідачеві повністю. Залишок у сумі 237 771 грн. (1 989 071 грн. - 1 751 300 грн.) КК "Київавтодор" повинна була сплатити після отримання позитивного висновку державної експертизи.

14.12.2010 КК "Київавтодор" (замовник) та Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» Київської міської філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» (виконавець) укладено договір № 11-00446-10 на проведення комплексної державної експертизи проекту капітального ремонту (далі - Договір № 11-00446-10), за умовами якого:

- замовник доручає, а виконавець зобов'язується провести комплексу державну експертизу робочого проекту капітального ремонту автопроїздів мосту Метро через р. Дніпро (об'єкт) у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 № 1269 «Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх комплексної державної експертизи» (пункт 1.1 Договору № 11-00446-10);

- вартість експертизи, відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 № 1269 та від 05.04.2006 № 427, за зведеним кошторисним розрахунком становить: 74 899,94 грн., крім того ПДВ - 14 979,99 грн., а всього 89 879,93 грн. (пункт 2.1 Договору № 11-00446-10);

- оплата проведеної експертизи здійснюється замовником протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання сторонами акта приймання-передачі робіт (наданих послуг) (пункт 2.3 Договору № 11-00446-10);

- протягом 45 календарних днів з дня надання замовником виконавцю повного комплексу документації згідно з пунктом 1.2 Договору № 11-00446-10, виконавець зобов'язується надати висновок комплексної державної експертизи (пункт 3.1 Договору № 11-00446-10);

- Договір № 11-00446-10 набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2010 (пункт 6.1 Договору № 11-00446-10).

27.12.2010 Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» Київської міської філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» складено висновок № 11-0046-10 комплексної державної експертизи робочого проекту капітального ремонту автопроїздів мосту Метро у м. Києві, в якому вказано, що висновок комплексної державної експертизи робочого проекту капітального ремонту автопроїздів мосту Метро у м. Києві є негативним із зауваженнями щодо доопрацювання та внесення відповідних змін у проектну документацію.

На вимогу позивача-3 ПрАТ "Київсоюзшляхпроект" за власні кошти подало проектно-кошторисну документацію для проведення повторної експертизи, проте вдруге отримали негативний висновок, що не заперечується відповідачем.

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що роботи з виготовлення проектної документації відповідачем виконані неякісно, тобто з порушенням умов Договору.

ПрАТ "Київсоюзшляхпроект" на адресу КК "Київавтодор" надіслано лист від 07.10.2013 № 515, в якому відповідач у зв'язку з необхідністю проведення додаткових робіт з обмеження проектування, а також коригування кошторисної документації в поточних цінах просить КК "Київавтодор" продовжити терміни розробки проектної документації та передбачити додаткові кошти.

Зі службової записки начальника відділу експлуатації мостових та гідротехнічних споруд КК "Київавтодор" вбачається, що корпорацією враховано лист від 07.10.2013 № 515 ПрАТ "Київсоюзшляхпроект" та вирішено, що відповідач не спроможний вирішити питання забезпечення об'єкту якісною документацією. Для завершення проектних робіт необхідно 450 000 грн. для проведення обстеження мосту та 1 500 000 грн. на коригування проекту, а тому КК "Київавтодор" дійшов висновку про необхідність проведення наради щодо припинення Договору та подальших заходів щодо повернення коштів, витрачених на виготовлення неякісної проектної продукції.

Відповідно до частин першої і другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Сторонами за Договором узгоджено, що Договір може бути розірваний за ініціативою замовника у разі: неякісного виконання робіт (підпункт 5.2.2 пункту 5.2 Договору) та втрати актуальності роботи (підпункт 5.2.3 пункту 5.2 Договору).

Як встановлено судом вище, роботи за Договором були виконані ПрАТ "Київсоюзшляхпроект" неякісно.

Пунктом 5.4 Договору передбачено, що при односторонньому розірванні Договору або призупиненні робіт замовник повинен письмово повідомити підрядника про своє рішення. Датою розірвання Договору або призупинення робіт є дата письмового повідомлення.

КК "Київавтодор" було вручено відповідачу письмове повідомлення від 01.11.2013 № 01-5/1555 про розірвання Договору, в якому позивач-3 зазначає, що на підставі підпунктів 5.2.2 та 5.2.3 пункту 5.2 та пункту 5.4 Договору розриває Договір в односторонньому порядку з 01.11.2013 та пропонує відповідачу в добровільному порядку повернути отримані за Договором кошти у сумі 1 751 300 грн. та перерахувати пеню - 129 308,31 грн.

Вказане повідомлення було вручено відповідачу 01.11.2013 вх. № 349, що підтверджується штампом ПрАТ "Київсоюзшляхпроект" на копії письмового повідомлення, наявного в матеріалах справи.

Отже, Договір слід вважати розірваним в односторонньому порядку 01.11.2013.

КК "Київавтодор" надіслала відповідачу претензію від 13.02.2014 № 09-1/14/1 з вимогою про негайне повернення коштів у сумі 1 751 300 грн. на рахунок позивача-3.

На вказану претензію ПрАТ "Київсоюзшляхпроект" листом від 25.02.2014 № 59/1 надало відповідь, в якій просило КК "Київавтодор" надати час для поетапного погашення заборгованості.

Проте на даний час ПрАТ "Київсоюзшляхпроект" кошти позивачеві-3 не перерахувало.

Згідно з частинами першою і третьою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З огляду на викладене господарський суд вважає за необхідне позовні вимоги про стягнення з ПрАТ "Київсоюзшляхпроект" на користь КК "Київавтодор" 1 751 300 грн. безпідставно набутих коштів задовольнити.

При цьому, судом не беруться до уваги доводи відповідача стосовно спливу перебігу строку позовної давності з огляду на таке.

Частиною першою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 863 ЦК України встановлено, до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником.

Відповідно до частини першої та третьої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься лист від 07.10.2013 № 515 зі змісту якого вбачається, що ПрАТ "Київсоюзшляхпроект" фактично визнано наявність заборгованості перед позивачем-3; суд розцінює зазначений лист як визнання відповідачем боргу.

Крім того, матеріали справи містять також копію акта звірки взаєморозрахунків від 26.03.2014, підписаного уповноваженими представниками ПрАТ "Київсоюзшляхпроект" і КК "Київавтодор" та скріпленого печатками названих сторін, яким також підтверджено наявність заборгованості у сумі 1 751 000 грн.

Отже, у суду відсутні підстави для застосування до правовідносин сторін наслідків спливу позовної давності, передбачених статтею 267 ЦК України.

Що ж до вимог про стягнення з відповідача 21 540,99 грн. 3 % річних; 100 759,72 грн. пені та 17 793,20 грн. втрат від інфляції, від яких заявою про уточнення позовних вимог позивач-3 фактично відмовився, то суд вважає за необхідне зазначити таке.

позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову; господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (частини четверта і шоста статті 22 ГПК України).

У судовому засіданні представник прокуратури підтримав заяву КК "Київавтодор" про відмову від частини позовних вимог.

Судом встановлено, що часткова відмова КК "Київавтодор" від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно зі статтею 78 ГПК України заява про відмову від позову повинна бути підписана позивачем; до прийняття такої відмови господарський суд, зокрема, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Подана суду заява про відмову від частини позивних вимог підписана представником позивача-3 за довіреністю Шемідьком Г.В.; право відмовитися від позову надано названому представнику на підставі довіреності від 13.04.2014 №09-1/13/1, копія якої наявна у матеріалах справи.

За приписами частини четвертої статті 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Суд прийняв заяву позивача-3 про часткову відмову від позову і вирішив відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України припинити провадження у частині позовних вимог про стягнення з відповідача 21 540,99 грн. 3 % річних; 100 759,72 грн. пені та 17 793,20 грн. втрат від інфляції.

За приписами статті 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

01.11.2011 набрав чинності Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У підпункті 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що ставкою судового збору за подання позовної заяви майнового характеру є 2% від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

На підставі наведеного з ПрАТ «Київсоюзшляхпроект» підлягає стягненню в доход державного бюджету України 35 026 грн. судового збору.

Керуючись статтями 43, 49, пунктом 4 частини першої статті 80, статтями 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з приватного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5; ідентифікаційний код 01388437) 21 540,99 грн. 3 % річних, 100 759,72 грн. пені та 17 793,20 грн. втрат від інфляції.

3. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5; ідентифікаційний код 01388437) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь комунальної корпорації «Київавтодор» (01014, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 6; ідентифікаційний код 03359026) 1 751 300 (один мільйон сімсот п'ятдесят одну тисячу триста) грн. безпідставно набутих коштів.

4. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5; ідентифікаційний код 01388437) в дохід Державного бюджету України 35 026 (тридцять п'ять тисяч двадцять шість) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.05.2014.

Суддя О. Марченко