Рішення № 38956199, 29.05.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.05.2014 Справа № 920/749/14

Господарський суд Сумської області, у складі судді Моїсеєнко В.М. при секретарі судового засідання Сорока Л.М., розглянувши матеріали справи №920/749/14

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Рацеве , Чигиринський район, Черкаська область

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромни-Інвест», с. Гудими, Роменський район, Сумська область

про стягнення 38192,60 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви № б/н від 22.04.2014 р. просить суд стягнути з відповідача на свою користь 38192,60 грн. заборгованості, з яких: 36533,04 грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції згідно укладеного сторонами 12.10.2012р. договору № 12/10/1 про надання транспортних послуг, 1659,56 грн. 3% річних, а також стягнути судові витрати, повязані з розглядом справи.

22.05.2014р. позивач подав заяву від 19.05.2014р. № б/н про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої уточнює розрахунок інфляційних втрат, просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 36178,85 грн., решта позовних вимог залишається не змінними. Заява подана з дотриманням вимог ст.22 ГПК України , суд приймає її до розгляду.

Крім того, позивач подав заяву від 19.05.2014р. , в якій підтримує позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення їх розміру та просить розглядати справу без його участі.

Відповідач відзив на позов не подав, направив клопотання від 27.05.2014р. про відкладення розгляду справи на більш пізній термін , так як представник відповідача знаходиться у відрядженні .

Суд залишає клопотання відповідача про відкладення розгляду справи без задоволення, так як розгляд справи відкладався з 19.05.2014р. на 11 год.20 хв. 29.05.2014р., відповідачу було надано достатньо часу для надання відзиву на позов та подачі документів в обґрунтування своєї позиції по справі, відповідач не скористався своїм правом, тому згідно вимог ст.75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив.

Між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ромни -Інвест» ( замовник) та позивачем - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ( перевізник) було укладено договір про надання транспортних послуг № 12\10\1 від 12 жовтня 2012 року, відповідно до якого позивач (перевізник) зобов'язувався за завданням відповідача (замовника) надати послуги з перевезення в порядку та умовах визначених цим договором, а відповідач ( замовник) відповідно зобов'язувався прийняти та оплатити їх.

Пунктом 4.1 цього договору встановлено договірну вартість транспортних послуг за перевезення однієї тонни вантажу, яка складала : 60 гривень за одну тонну перевезеного зерна кукурудзи; 95 гривень за одну тону перевезеного зерна соняшнику. До вартості транспортних послуг за цим договором не входить вартість палива, його наявність забезпечується відповідачем (замовником) згідно пункту 3.2.7.

10 листопада 2012 року між сторонами договору було укладено додаткову угоду до договору № 12\10\1, якою внесено зміни до пункту 4.1 договору та викладено його в наступному змісті : «п.4.1. Договірна вартість транспортних послуг за перевезення однієї тонни зерна кукурудзи складає 60 гривень. Договірна вартість перевезення однієї тони соняшнику складає 95 гривень. Договірна вартість перевезення однієї тони зерна сої складає 60 гривень. До вартості транспортних послуг за цим договором не входить вартість палива, його наявність забезпечується замовником згідно пункту 3.2.7»

Загальна вартість наданих послуг за цим договором визначається сторонами по факту їх надання на підставі товарно - транспортних накладних та фіксується в актах про надані послуги... Оплата проводиться за фактично виконаний об'єм роботи згідно акту про надані послуги впродовж 10 банківських днів з дня підписання акту. Розрахунок з позивачем (перевізником) за цим договором проводиться в безготівковому порядку шляхом сплати вартості послуг на поточний рахунок перевізника.( п. 4.2, 4.3, 4.4 Договору).

Акт про надання послуг позивачем ( перевізником) підписується відповідачем (замовником )після контролю за його достовірністю ( п. 3.2.2 договору).

Таким чином, у відповідача виникає обовязок сплати позивачу належні йому суми за виконані роботи (послуги) у термін не більше 10 банківських днів після підписання акту виконаних робіт, який формується на підставі товарно-транспортних накладних.

Як свідчать матеріали справи, 31.10.2012р. та 23.11.2012р. сторонами договору було підписано акти приймання-передачі виконаних робіт №№ 1, 2, 3, 4. Загальна вартість транспортних послуг наданих позивачем за договором склала 63991,80 грн.

Позивач, в обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідачем за товарно-транспортними накладними сплачено лише 29107,30 грн., що підтверджується банківською випискою про рух коштів за період з 09.10.2012р. по 10.04.2014р. та актом звіряння взаємних розрахунків станом на 28.04.2014р.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за договором про надання транспортних послуг № 12\10\1 від 12 жовтня 2012 року та додаткової угоди до нього склала 34794,50 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Тому вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 34794,50 грн. за надані послуги з перевезення товару визнаються судом обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Згідно з поданою позивачем заявою від 19.05.2014р. про зменшення позовних вимог та поданим розрахунком , відповідачеві нараховані інфляційні втрати за період грудень 2012р. лютий 2013р. в розмірі 191,99 грн. та за травень 2013р. березень 2014р. в розмірі 1192,36 грн. , а всього 1384,35 грн.

Оскільки відповідачем не подано доказів своєчасної оплати отриманих послу, право позивача щодо стягнення з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом, передбачене чинним законодавством України. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 1384,35 грн. інфляційних втрат та 1659,56 грн.3 % річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно Закону України «Про судовий збір», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромни-Інвест» (42088, Сумська область, Роменський район, с.Гудими, вул. Гагаріна, буд.11-Б, код 32356877) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( 20910, Черкаська область, Чигиринський район, с. Рацеве, вул.Шевченка,буд.10,ідент. номер НОМЕР_1) 34794,50 грн. основного боргу, 1384,35 грн. інфляційних втрат , 1659,56 грн.3 % річних, 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.05.2014р.

Суддя ОСОБА_2