Ухвала суду № 38956184, 29.05.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.05.2014 Справа № 920/440/14

за позовом: заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України), м. Вінниця,

до відповідача: державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН", м. Конотоп, Сумська область,

про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 6681 грн. 87 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Колесников І.Г. (довіреність № 3637 від 13.12.2013року);

Прокурор - Матвієнко О.В. (посвідчення № 012016 від 30.10.2012 року);

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,

Суть спору: прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву, в якій просить суд: зобов'язати відповідача відповідно до умов договору про закупівлю послуг за державні кошти № 223/12 від 19.09.2012року, укладеного між позивачем та відповідачем, виконати послуги з метою продовження призначеного терміну служби в межах міжремонтного вертольоту Мі-24П № 3532432826249 і його агрегатом вартістю 26 306 грн. 57 коп., згідно з технологічним переліком послуг ( 2 етап) специфікації послуг (додаток 1) договору від 19.09.2012року № 223/12; стягнути з відповідача 4840 грн. 41 коп. пені, 1841 грн. 46 коп. штрафу за порушення термінів надання послуг відповідно до п. 7.2. договору.

12.05.2014 р. відповідач надіслав до суду доповнення до відзиву №1578 від 08.05.2014 в яких вказує, що у порядку 11 таблиці 2 програми встановлено, що втулка рульового гвинта (246-3904-00)№МХ-9010458 потребує виконання капітального ремонту. Рядком 10 таблиці 2 програми встановлена необхідність заміни лопотів рульового гвинта (246-3925-00), а рядком 14 таблиці 2 програми - заміна втулочно - роликового ланцюга ПР - 15.875-2300-1-67. Умовами договору №223/12 від 19.09.2012 про закупівлю послуг за державні кошти, технологічними переліками послуг до Специфікації надання послуг не передбачалось виконання даного виду робіт. Невиконання таких робіт унеможливлювало виконання відповідачем умов договору в частині завершення ТО ознайомлювального польоту та здачу вертольоту замовнику, згідно другої частини Технологічного переліку послуг 2-го етапу. Позивач направив відповідачу проект додаткової угоди №4 без підпису та печатки та без врахування зміни обставин, які відбулися, а повідомлення про початок робіт. Листом №1249 від 30.04.2013 відповідач повідомив позивача про припинення договору у зв'язку з неможливістю його подальшого виконання. Таким чином відповідач наголошує, що неможливість виконати роботи 2-го етапу надання послуг викликана бездіяльністю позивача.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з нез`явлення позивача та необхідністю витребування додаткових пояснень, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 12 червня 2014 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Запропонувати прокурору та позивачу подати в наступне судове засідання письмові правові обґрунтування своєї позиції з урахуванням доповнення до відзиву відповідача.

3. Попередити позивача, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду його представника, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України (стягнення штрафу в доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

4. Сторонам мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5. Копію ухвали надіслати позивачу у даній справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна