Ухвала суду № 38956113, 29.05.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.05.14р. Справа № 904/2064/14За позовом: Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача : Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 7 653, 89 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Ковальчук Д.О. ( дов. №10/3-146 від 30.12.13р.);

Від відповідача: не з'явився ;

Від третьої особи : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (позивач) з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с.30-35) звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_1 ( відповідач) про стягнення 7 780,61 грн. ( з яких: 7 653,89 грн. - основна заборгованість та 126,72 грн. - пеня) заборгованості за договором оренди нерухомого майна , що належить до комунальної власності територіальної громади міста №52-ДКП/13 від 12.02.13р., за період : вересень 2013р. - березень 2014р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем обов'язків щодо сплати орендних платежів за користування орендованим майном за договором.

КП«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради (третя особа ) письмові пояснення щодо позову не надала , явку повноважного представника до судових засідань неодноразово не забезпечила .

ФОП ОСОБА_1 (відповідач) відзив на позов та інших витребуваних судом документів не надав, явку повноважного представника у судові засідання неодноразово не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений судом на адресу , зазначену у позовній заяві та свідоцтві про держреєстрацію (що підтверджується відповідним поштовими повідомленнями , повернутими відділенням зв'язку із позначкою «адресат не проживає» (а.с.51-54)

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача - за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.13р. між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради ( орендодавець ) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №52-ДКП/13, відповідно до умов якого відповідачу передано в строкове платне користування комунальне нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 85,6 кв.м. , розміщене за адресою: АДРЕСА_1 на цокольному поверсі 9-ти поверхового будинку ; яке перебуває на балансі КВ ЖРЕП Самарського району ; для використання під розміщення торгівельного об'єкту . Відповідно до п.3.1. розрахунок орендної плати здійснюється за Методикою розрахунку порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна, затвердженою міською радою. Розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, становить 2 319,64 гривень без ПДВ (базова за січень місяць 2013 р.).(п.3.2. договору). Відповідно до п.3.3 договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує : 50% від загальної суми орендної плати - до загального фонду міського бюджету - у розмірі 1 159,82 грн.; 50% від загальної суми орендної плати - у розмірі 1159,82 грн. - на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди. Згідно з п.3.5. договору оренда плата за кожний сплачується орендарем щомісячно у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря.

В п.9.2.договору сторони погодили, що за несвоєчасну сплату суми орендної плати орендар зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні визначеному у п.3.2 цього договору (а.с.13-20)

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів , розрахунку заборгованості , акту звірки розрахунків ( наданих позивачем ) , відповідач в порушення своїх зобов'язань за договором не своєчасно та не у повному обсязі сплачував орендну плату у період з вересня 2013 р. по березень 2014р. ; у зв'язку з чим станом на 22.04.14р. за ним рахувалася заборгованість по орендній плати за цей період в розмірі 7 653,89 грн. (а.с.36) Також позивач відповідно до п.9.2. договору нарахував відповідачу 126,72 грн. пені за той же період часу. Таким чином , загальна сума грошових коштів, що підлягала стягненню з відповідача на користь позивача складає 7 780,61 грн.

28.05.14 р. від позивача до канцелярії суду надійшли письмові пояснення , в яких повідомлялося про сплату відповідачем в період з 28.04.14 р. по 23.05.14 р. на користь позивача 8 852,06 грн. та заявлено клопотання про припинення провадження у справі ( а.с.55 ) До цих письмових пояснень позивачем додано довідка про стан надходження орендної плати по вищезазначеному договору оренди , в якій вказано , що станом на 27.05.14 р. заборгованість відповідача складає 39,74 грн. та пеня 126,72 грн. ( а.с.56 ) Під час судового засідання 29.05.14 р. представник позивача - Ковальчук Д.Ю. , не зміг надати пояснень стосовно того , яким чином враховуючи суму , заявлену до стягнення (7 653,89 грн. - основний борг та пеню 126,72 грн.) та сплату відповідачем після порушення провадження у справі 8 852,06 грн. за розрахунками представника позивача залишилась несплаченою сума пені в розмірі 126,72 грн. Із змісту наданих представником позивача пояснень та довідки достеменно встановити призначення платежу , з яким відповідач сплатив 8 852,06 грн. після порушення провадження у справі не надається можливим.

Відповідно до приписів ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і це перешкоджає вирішенню спору. Про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного ,керуючись вимогами п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовні вимоги без розгляду

Суддя Васильєв О.Ю.