Постанова № 38956060, 21.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

21 травня 2014 року 15:35 №826/2009/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у порядку письмового провадження

за позовомОСОБА_1до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києвіпровизнання протиправними дій та скасування постанови від 18.08.2012 ВП№21136733,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій та скасування постанови від 18.08.2012 ВП№21136733.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 в судовому засіданні 15.05.2014 уточнив позовні вимоги і просив суд:

1) визнати бездіяльність відповідача з не направлення на адресу позивача постанови від 18.08.2012 про закінчення виконавчого провадження №21136733 з виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2012 №4/573 протиправною;

2) визнати дії відповідача з ненадання (приховування) на вимогу суду до матеріалів справи Окружного адміністративного суду міста Києва №2а-17125/11/2670 постанови від 18.08.2012 про закінчення виконавчого провадження №21136733 з виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2012 №4/573 №4/573 протиправною;

3) визнати дії відповідача з ненадання (приховування) на вимогу суду до матеріалів справи Окружного адміністративного суду міста Києва №826/1246/13-а постанови від 18.08.2012 про закінчення виконавчого провадження №21136733 з виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2012 №4/573 №4/573 протиправною;

4) визнати дії відповідача із закінчення виконавчого провадження №21136733 з виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2012 №4/573 протиправними;

5) постанову відповідача від 18.08.2012 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2010 №4/573 скасувати;

6) зобов'язати відповідача здійснити виконавчі дії з фактичного повного виконання судового рішення за виконавчим листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2010 №4/573.

Заява про зміну позовних вимог прийнята судом, за виключенням вимог другої - третьої. Так, позивачеві роз'яснено, що процесуальні дії сторони адміністративного процесу не оскаржуються в порядку позовного провадження, оцінка відповідним діям надається судом під час розгляду відповідної адміністративної справи.

Позовні вимоги мотивовано тим, що виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2010 №4/573 не виконаний в повному обсязі, а тому постанова відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 18.08.2012 про закінчення виконавчого провадження є не обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. Письмових заперечень на позовну заяву вдповідач суду не надав.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про розгляд справи №826/2009/14 у порядку письмового провадженні.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві 03.09.2010 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №4/573 виданого 07.06.2010 Окружним адміністративним судом міста Києва про зобов'язання військової частини А2788 виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію замість належного йому за період служби з 22.05.2008 по 31.12.2008 за нормами забезпечення предметів речового майна в розмірі вартості зазначених предметів згідно порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно платіжної відомості №39 за вересень 2011 року військова частина А2788 сплатила ОСОБА_1 компенсацію за речове майно з 08.2008 по 12.2008 суму у розмірі 224,15 грн.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві 18.08.2012 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №21136733 з виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2012 №4/573.

Позивач не погоджуючись вказаною постановою звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно до частини третьої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що виконавче провадження закінчено на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Позивач вважає, що закінчення виконавчого провадження є передчасним з огляду на те, що згідно з довідкою №3 про одержання грошової компенсації замість речового майна, що підлягає видачі ОСОБА_1, копія якої міститься в матеріалах справи, позивачу належить до видачі 12 предметів на суму 1639,15 грн.

Ознайомившись із зазначеною довідкою щодо розміру грошової компенсації у сумі 1639,15 грн., суд встановив, що вона не містить ані підпису уповноваженої особи, що її видала, ані печатки військової частини.

Проте в матеріалах справи міститься довідка також за №3 про суму грошової компенсації ОСОБА_1 у розмірі 224,15 грн. Зазначена довідка містить і підписи уповноважених осіб і печатку військової частини.

Суд наголошує на тому, що розмір грошової компенсації в межах виконавчого провадження із виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2010 №4/573 був предметом неодноразового судового розгляду, про що свідчать матеріали справи.

Зокрема, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2012 в адміністративній справі №2а-17125/11/2670 із урахуванням ухвали від 05.03.2012 про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову головного державного виконавця Штойко Л.Р. відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 16.09.2011 з примусового виконання виконавчого листа №4/573 виданого 07.06.2010, зобов'язано вчинити дії з фактичного виконання судового рішення за виконавчим листом №4/573 виданим 07.06.2010.

Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2012 в адміністративній справі №2а-17125/11/2670 набрала законної сили.

Здійснюючи контроль виконання судового рішення за заявою ОСОБА_1 суд в своєї ухвалі від 25.02.2013 вказав, що за змістом виконавчого листа №4/573 постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.2009 військову частину №2877 зобов'язано виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію замість належного йому за період служби з 22.05.2008 по 31.12.2008 за нормами забезпечення предметів речового майна в розмірі вартості зазначених предметів згідно порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Державний виконавець не наділений повноваженнями щодо нарахування позивачу грошової компенсації замість не отриманого належного речового майна, таке нарахування є компетенцією військової частини, в даному випадку А2788. Судом встановлено, що військовою частиною А2877 проведено розрахунок грошової компенсації замість не отриманого позивачем належного речового майна, відповідно до якого сума грошової компенсації становить 224,15 грн. про що повідомлено державного виконавця, в разі незгоди з нарахованою сумою або якщо позивач вважає, що йому належить інша кількість речового майна, позивач наділений правом на звернення до суду з відповідним позовом. Враховуючи, що відповідачем направлено боржнику вимоги державного виконавця та отримано повідомлення про фактичне виконання виконавчого листа №4/573, відповідно до довідки про вартість речового майна належного позивачу, оскільки відповідач не наділений повноваженнями щодо нарахування/перерахунку належної позивачу компенсації, суд дійшов висновку, що відповідачем в повному обсязі вчинено виконавчі дії.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2013 №2а-17125/11/2670 набрала законної сили. А отже судом було встановлено виконання виконавчого листа №4/573 виданого 07.06.2010 Окружним адміністративним судом міста Києва про зобов'язання військової частини А2788 виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію замість належного йому за період служби з 22.05.2008 по 31.12.2008 за нормами забезпечення предметів речового майна в розмірі вартості зазначених предметів згідно порядку

Згідно із приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача із закінчення виконавчого провадження №21136733 з виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2012 №4/573 протиправними, скасування постанови від 18.08.2012 про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання відповідача здійснити виконавчі дії з фактичного повного виконання судового рішення за виконавчим листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2010 №4/573 - не підлягають задоволенню.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 №826/2009/14 встановлено, що відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві не направив ОСОБА_1 у строки встановлені частиною третьою статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про закінчення виконавчого провадження.

Тому позовна вимога про визнання бездіяльності відповідача з не направлення на адресу позивача постанови від 18.08.2012 про закінчення виконавчого провадження №21136733 з виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2012 №4/573 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати бездіяльність відповідача з не направлення на адресу позивача постанови від 18.08.2012 про закінчення виконавчого провадження №21136733 з виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2012 №4/573 протиправною.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (03151, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійок) з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із розрахункового рахунку відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.