Постанова № 38956041, 29.05.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

29 травня 2014 року Справа № 814/1189/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомУправління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва, (вул. Артилерійська, 19,Миколаїв,54030)

доЦентрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, (вул. Декабристів, 41/23,Миколаїв,54020)

провизнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.04.2014року, зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 22.04.2014 року про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження з примусового виконання вимоги від 28.11.2008 № Ю-806.

В обґрунтування позовних вимог вказавши, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутній запис про припинення юридичної особи боржника, а тому відповідач безпідставно прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вимоги від 28.11.2008 № Ю-806.

Відповідач проти позову заперечував, вказавши на відповідність дій державного виконавця вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливість часткового задоволення позову, зважаючи на таке.

Як вбачається із матеріалів справи 22.04.2014 старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Іккес Н.О. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки при перевірці відомостей в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що юридичну особу ПП "Реміс-Центр" припинено за рішенням господарського суду № 2/217/06 від 07.09.2006, що підтверджується листом господарського суму м. Миколаєва від 21.02.2014.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП "Реміс-Центр" свідчить, що з 26.09.2006 підприємство знаходиться в стані припинення на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.ст. 36, 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" N 755-IV, 15.05.2003 суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій. Державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису, в якому керівник органу управління або засновник (учасник) юридичної особи вказаний як голова комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи зобов'язаний надіслати такому керівнику органу управління або засновнику (учаснику) юридичної особи. Порядок внесення державним реєстратором запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи встановлюється відповідно частинами восьмою - десятою статті 36 цього Закону, якою передбачено, що за відсутності підстав для залишення документів без розгляду, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи.

Таким чином, після прийняття господарським судом рішення про припинення юридичної особи на підставі Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" призначається державним реєстратором ліквідаційна комісія, яка здійснює ліквідаційну процедуру, після закінчення якої ліквідатор надає державному реєстратору документи відповідно до вимог вищезазначеного Закону, на підставі яких державний реєстратор вносить запис в Єдиний Державний реєстр про припинення державної реєстрації. Витяг з ЄДР свідчить, що підприємство знаходиться в стані припинення, а не припинено.

За таких обставин, посилання відповідача на лист господарського суду, який вказав про припинення юридичної особи не приймається судом до уваги, оскільки відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру та були внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою доки до них не внесено відповідних змін. Відповідних змін до ЄДР про припинення юридичної особи не було внесено, тому у відповідача не було правових підстав для закінчення виконавчого провадження, тому постанова про закінчення виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню.

Однак, в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу від 28.11.2008 №Ю-806 належить відмовити, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" не передбачена можливість зобов'язати органи ДВС відновити виконавче провадження.

Враховуючи викладене, оскільки суд вважає за необхідне скасувати постанову відповідача про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець повинен продовжити виконавче провадження відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Вищенаведене є підставою для задоволення позову в частині скасування постанови старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Іккес Н.О. про закінчення виконавчого провадження, в іншій частині вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 159-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Іккес Н.О. від 22.04.2014 року (ВП №41709193) про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вимоги 28.11.2008 № Ю-806.

3. В іншій частині вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний