Рішення № 38956017, 14.05.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 25/10/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 Справа № 908/997/14

за позовом - Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольгаз", м. Мелітополь Запорізької області, 72318, вул. Чкалова, 47-А

до відповідача - Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького, м. Мелітополь Запорізької області, 72312, вул. Леніна, 20

про стягнення 3461,64 грн.

Суддя Дьоміна А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача - Жейнова А.І. дов.№7 від 08.01.2014.

Від відповідача - не з'явився

26.03.2014. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольгаз" про стягнення з Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького заборгованості за надані послуги з експлуатації об'єкту газопостачання у сумі 3461,64 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2014. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №908/997/14, судове засідання призначено на 14.05.2014.

Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою позивача у судовому засіданні 14.05.2014. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові та на підставі ст. ст. 525, 526, 610, 693 ЦК України, ст. 193 ГК України просить позов задовольнити, стягнути з відповідача 3461,64 грн. заборгованості за надані послуги з експлуатації об'єкту газопостачання.

Відповідача своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення поштового відправлення, яке вручено уповноваженому представнику 02.04.2014.

Оскільки нез'явлення сторони у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013. між Відкритим акціонерним товариством "Мелітопольгаз" (виконавець) та Мелітопольським державним педагогічним університетом імені Богдана Хмельницького (замовник) укладений договір на експлуатацію складових Єдиної газотранспортної системи України (між власником та газотранспортними або газорозподільними підприємствами) №34 за умовами якого замовник передає виконавцю в експлуатацію складові Єдиної газотранспортної системи, які безпосередньо приєднані до газових мереж виконавця, який є газорозподільним підприємством та використовуються для забезпечення розподілу природного газу.

Відповідно до п. 1.3 договору 34 від 23.09.2013. надання послуг з експлуатації об'єкта включає здійснення позивачем комплексу технічних заходів, необхідних для забезпечення розподілу (транспортування) природного газу, виконання робіт з технічного обслуговування, огляду, обстеження та поточного ремонту, в строки та порядку, що передбачені цим договором та чинними нормативно -правовими актами.

Перелік послуг (робіт) з експлуатації об'єкта газопостачання, що надаються позивачем, зазначені в додатку 2, у якому вказується, зокрема, графік виконання та вартість таких послуг (робіт), є невід'ємною частиною цього договору (пункт 1.4).

Пункт 2.1 Договору передбачає, що вартість послуг (робіт) з експлуатації об'єкта газопостачання становить 3461 грн. 64 коп., яка має бути оплачена відповідачем на умовах даного договору, а саме, як встановлено п. 2.2 останній сплачує ВАТ "Мелітопольгаз" вартість послуг (робіт) з експлуатації його об'єкту, визначену в пункті 2.1 цього розділу, на поточний рахунок позивача з урахуванням податку на додану вартість протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту підписання акту наданих послуг (робіт).

На виконання умов Договору в вересні 2013. ВАТ "Мелітопольгаз" виконало послуги (роботи) з експлуатації об'єкта газопостачання, а Мелітопольський державний педагогічний університет імені Богдана Хмельницького прийняв данні послуги (роботи), що підтверджується актом виконання робіт на експлуатацію Єдиної газотранспортної системи України №34 від 23.09.2013. на суму 3461 грн. 64 коп.

В порушення умов договору відповідач до теперішнього часу оплату за виконані роботи не здійснив.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір.

Оскільки відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов'язань, як того вимагають умови договору та приписи закону, суд вважає вимоги про стягнення боргу у розмірі 3461,64 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, позов задовольняється повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького (м. Мелітополь Запорізької області, 72312, вул. Леніна, 20, код ЄДРПОУ 02125237) на користь Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольгаз" (м. Мелітополь Запорізької області, 72318, вул. Чкалова, 47-А, код ЄДРПОУ 05535349, рахунок №26004011642602 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346) 3461,64 грн. основного боргу та 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В. Дьоміна