Ухвала суду № 38955978, 29.05.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.05.14р. Справа № 904/1873/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 3Б, кв. 10)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27, ЄДРПОУ 32698053)

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 2 258 594 грн. 00 коп.

Суддя Красота О.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 1 890 454 грн. 35 коп. - основного боргу, 90 266 грн. 54 коп. - пені, 268 790 грн. 88 коп. - штрафу, 7 419 грн. 18 коп. - 3% річних, 1 663 грн. 05 коп. - інфляційних втрат.

29.05.2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш" на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" в сумі 2 258 594 грн. 00 коп., що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання".

Заяву обґрунтовано тим, що на думку Позивача у Відповідача наявна можливість використання грошових коштів на задоволення своїх господарських потреб, крім того, як вказує заявник, відносно Відповідача порушено провадження ще по двох господарських справах про стягнення заборгованості перед іншими кредиторами. Вказані обставини на думку Позивача можуть ускладнити виконання судового рішення в даній справі у разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш" про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як зазначено у Листі Вищого арбітражного суду України за № 01-8/516 від 22.09.2000 року (зі змінами та доповненнями), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Крім того, як зазначено у Листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предмету позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів.

З позовної заяви вбачається, що позовні вимоги мають майновий характер та їх розмір достатньо суттєвий - 2 258 594 грн. 00 коп. Згідно тверджень Позивача, Відповідач оплату за поставлений згідно Договору №1103 від 23.12.2011 року товар не здійснив.

Суд дійшов висновку, що за наявності договірних зобов'язань, відсутності доказів виконання Відповідачем зобов'язання зі сплати за поставлений йому товар, Відповідач своїми діями/бездіяльністю ухиляється від виконання зобов'язання. Вказані обставини свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках Відповідача можуть зникнути або зменшитися у кількості на момент виконання рішення та направлене на попередження порушень майнових прав та охоронюваних законом інтересів Позивача.

При цьому, спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" у межах розміру позовних вимог, які становлять 2 258 594 грн. 00 коп., співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що дії Відповідача можуть призвести до негативних наслідків на момент виконання рішення.

Задовольняючи заяву Позивача про забезпечення позову, господарський суд виходить із того, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27, ЄДРПОУ 32698053) у межах заявленої Позивачем суми 2 258 594 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 3Б, кв. 10, ЄДРПОУ 31958937) про забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27, ЄДРПОУ 32698053) в межах заявленої суми 2 258 594 грн. 00 коп., які знаходяться в банківських установах та виявлені під час виконання даної ухвали.

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, а саме з 29.05.2014 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 року у справі №904/1873/14 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 30.05.2015 року.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 3Б, кв. 10, ЄДРПОУ 31958937).

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27, ЄДРПОУ 32698053).

Суддя О.І. Красота