Постанова № 38955923, 12.05.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року /10:00/

Справа № 808/1876/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., за участю секретаря Чорної В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оборонресурс»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги про № 9-22 від 24.01.2014

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оборонресурс», в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області № 9-22 від 24.01.2014р. про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Оборонресурс» податкового боргу на суму 83489,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21.02.2014 позивачем від відповідача була отримана податкова вимога № 9-22 від 24.01.2014 в якій було вказано, що станом на 23.01.2014 сума податкового боргу платника податків за узгодженими зобов'язаннями складає 83489,18 грн., у тому числі з податку на прибуток 31243,69 грн., та податку на додану вартість 52245,49 грн.

При цьому на підставі ст.ст. 20, 59, 60 Податкового кодексу України відповідачем було попереджено, що починаючи з 01.01.2014 на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, яке платник податків набуде прав власності у майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховуються пеня та штрафи, визначені Податковим кодексом України; органом державної податкової служби буде здійснено опис майна у податкову заставу. Так, поставлена вимога про термінову сплату суми податкового боргу та попереджено, що у разі несплати суми податкового боргу до платника податків будуть застосовані передбачені Податковим кодексом України заходи стягнення податкового боргу.

Тому ТОВ «Оборонресурс» вважає, що податкова вимога № 9-22 від 24.01.2014р. прийнята відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим така вимога є протиправною та має бути скасована в судовому порядку.

Позивач у судове засідання не з’явився. Направив заяву про розгляд справи за його відсутності в якому просить суд розглянути справу без його участі. На позовних вимогах наполягає та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Надіслав до суду письмові заперечення в яких зазначив наступне.

Відповідачем була проведена планова виїзна перевірка Товариства з відповідальністю «Оборонресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2005 по 30.09.2008, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 по 30.09.2008. Так, за наслідками перевірки складений акт від 04.02.2009 за № 10/23-2/31094696. А тому, на підставі цього акта перевірки, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.02.2009 №0000622302/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 31251,00 грн., у тому числі 20834,00 грн. - основного платежу, 10417,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій та податкове повідомлення-рішення від 17.02.2009 за №0000632302/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 52248, 00 грн., з яких 34832, 00 грн. – основний платіж та 17416, 00 грн. штрафні фінансові (санкції).

При цьому, в подальшому за наслідками апеляційного узгодження сум податкових зобов'язань відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення: від 15.07.2009 № 0000622302/2, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 31251,00 грн. у т. ч. 20834,00 грн. -основного платежу 10417,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій; від 15.07.2009 №0000632302/2, яким позивачеві визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 24997,50 грн., у т.ч. 16665,00 грн. основного платежу та 8332,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Крім того, ТОВ «Оборонресурс» не погодившись із висновками податкового органу про визначення підприємству податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 31251,00 грн. та з податку на додану вартість в сумі 24997,50 грн. та звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом про скасування вказаних податковим повідомлень-рішень.

Постановою від 26.08.2009 по справі № 2а-4270/09/0870 у задоволенні позову ТОВ «Оборонресурс» відмовлено.

Також 26.05.2011р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні була винесена ухвала, якою апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.08.2009 по справі № 2а-4270/09/0870 - без змін, а тому вище зазначені рішення вважаються узгодженими.

У судове засідання 12.05.2014 сторони не з’явилися, а тому відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зідно із ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем була проведена планова виїзна перевірка підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2005 по 30.09.2008, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 по 30.09.2008. За наслідками перевірки було складено акт від 04.02.2009 за № 10/23-2/31094696.

Так, в ході перевірки було підтверджено наявність взаємовідносин позивача з ПП «Натал» та ПП «Трон-ХХІ». Податковою встановлено, що ТОВ «Оборонресурс» в порушення п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» а саме: безпідставно включено до складу валових витрат, витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності, та відображено у податкових деклараціях з податку на прибуток всього у сумі 183335,00 грн., а саме: за 4 квартал 2005р. - 100000,00 грн.; за 1 квартал 2006р. - 50001,00 грн.; за 2 квартал 2006р. - 33334,00 грн.

Також, за період з 01.10.2005 по 30.09.2008 ТОВ «Оборонресурс» задекларовано податок на прибуток у сумі 14031,00 грн. Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.10.2005р. по 30.09.2008р. встановлено його заниження у сумі 45834,00 грн., у т.ч.: за 4 квартал 2005р. - 25000,00 грн.; за 1 квартал 2006р. - 12500,00 грн.; за 2 квартал 2006р. - 8334,00 грн.

Крім того, актом перевірки встановлено порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про даток на додану вартість», а саме, у перевіряємому періоді ТОВ «Оборонресурс» було занижено податок на додану вартість внаслідок включення до податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним, які виписані постачальником інформаційно-консультаційних послуг від ПП «Натал» та ПП «Трон-ХХІ» - всього у сумі 36666,00 грн., з яких: за жовтень 2005р. - 6667,00 грн.; за листопад 2005р. - 6667,00 грн.; за грудень 2005р. - 6667,00 грн.; за січень 2006р. - 3333,00 грн.; за лютий 2006р. - 3333,00 грн.; за березень 2006р. - 3333,00 грн.; за квітень 2006р. - 3333,00 грн.; за травень 2006р. - 3333,00 грн. На загальну суму в розмірі 36666,00 грн.

Так, на підставі акта перевірки від 04.02.2009р. №10/23-2/31094696, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 17.02.2009р. №0000622302/0, яким позивачеві нараховано суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 31251,00 грн., у т.ч. 20834,00 грн. основного платежу, та 10417,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій. Також, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.02.2009р. №0000632302/0, яким позивачеві визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 52248,00 грн., у т.ч. 34832,00 грн. - основного платежу та 17416,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Варто зазначити, що за наслідками апеляційного узгодження, згідно з п.п.5.2.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення: від 24.04.2009р. №0000622302/1, яким позивачеві визначено суму податкового зобов'язання з податку прибуток на загальну суму 31251,00 грн., у т.ч. 20834,00 грн. основного платежу, 10417,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій; від 24.04.2009р. №0000632302/1, яким позивачеві визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 52248, 00 грн., з яких: 34832, 00 грн. – основний платіж та 17416, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Як встановлено судом, ТОВ «Оборонресурс» не погодилось із висновками податкового органу про визначення підприємству податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 31251,00 грн. та з податку на додану вартість в сумі 24997,50 грн. А тому, у липні 2009 року ТОВ «Оборонресурс» звернулось в Запорізький окружний адміністративний суд із позовом про скасування всіх вищевказаних податкових повідомлень-рішень. Так, постановою суду від 26.08.2009р. у справі № 2а-4270/09/0870 у задоволенні позову ТОВ «Оборонресурс» відмовлено. У зв’язку з цим, ТОВ «Оборонресурс», не погодившись із цією постановою, звернулось із скаргою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, надаючи правову оцінку спірним відносинам, які виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Положеннями статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Частиною 1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій та рішень.

Отже, на даний час ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а-4270/09/0870, якою апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.08.2009р. по цій справі - без змін, набрала законної сили 26.05.2011, тому сума боргу по податковим повідомленням - рішенням № 0000622302/2 та №0000632302/2 від 15.07.2009р. є узгодженою. З урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 9-22 від 24.01.2014 є не обґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що оскаржувана податкова вимога від 24.01.2014 № 9-22 прийнята відповідачем на підставі, і у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, без порушення використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з врахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення; добросовісно та розсудливо.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94,98,158-163,167,254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Оборонресурс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 9-22 від 24.01.2014 року про сплату податкового боргу на суму 83489, 18 грн. - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко