Ухвала суду № 38955877, 07.05.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3203/14 Головуючий 1 інстанції: Токмакова А.П.

Справа № 615/333/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: стягнення боргу

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Ізмайлової Г.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 11 березня 2014 року

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за договорами позики в сумі 255 700 грн. та витрати пов'язані з наданням їм юридичної допомоги в сумі 8000 грн.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 11 березня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення доказів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 посилаються на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити їх заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви та не звернув увагу, що забезпечення позову і забезпечення доказів є окремими інститутами цивільного процесуального права, порядок вирішення питання про застосування яких регламентується різними нормами процесуального закону.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що відомості, які просять витребувати позивачі не є доказами у справі.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що згідно зі ст.. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, інших осіб, які мають значення для вирішення справи.

Предметом позову є стягнення з відповідача боргу, а тому відомості про його майновий стан не є доказами у даному спорі.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляцій суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 313-315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,--

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 11 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню

Головуючий суддя

Судді колегії