Ухвала суду № 38955556, 07.04.2014, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_________________

Справа №: 528/1829/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

4 квітня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., при секретарі судового засідання Сапі А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого провадження. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що заочним рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2005 року позов ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, Печерської райради м. Києва при третіх особах: Гребінківській РДА Полтавської області, Лубенському КП МБТІ, КП Київське МБТІ про визнання права власності на спадщину по заповіту, був задоволений. Визнано за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння та земельну частку (пай), що розташовані на території Тарасівської сільської ради та домоволодіння з допоміжними господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 Водночас заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2008 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування на об'єкт незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину вказаного об'єкта та за ОСОБА_3 право власності на ? частину того ж об'єкта. Заявниця бажає оскаржити заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2005 року, оскільки воно стосується її інтересів. Проте цивільна справа № 2-784/05 втрачена у зв'язку з пожежею.

Ухвалою від 20.02.2014 року за ініціативою суду було відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, згідно заяви просила розглянути справу за її відсутності.

Позивач по справі, щодо якої вирішується питання про відновлення провадження, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що особисто участі в судовому засіданні у 2005 році за своїм позовом не приймала, але прізвища представника, який представляв її інтереси згідно довіреності, вона не пригадує, документи, які надавались до суду як додатки до позовної заяви, як і процесуальні документи суду, у неї не збереглися, враховуючи давність розгляду справи, за виключенням копії рішення суду № 2-784/05 від 23.12.2005 року та копії заповіту ОСОБА_4, посвідчену гербовою печаткою Тарасівської сільської ради, які надала для дослідження в судовому засіданні.

Представник Гребінківській РДА Полтавської області в судовому засіданні пояснив, що у зв'язку зі сплином терміну зберігання жодного процесуального документу за 2005 рік не могло зберегтися, тому перевірити наявність відповідних документів неможливо.

Представники КП Київське МБТІ в судове засідання не з'явився, згідно повідомлення на запит суду інформація про надходження на їхню адресу копій матеріалів за позовом ОСОБА_2, ухвали про відкриття провадження у справі, судових повісток - відсутня, як і інформація щодо участі представника в судовому засіданні у 2005 році.

Представники Печерської райради м. Києва в судове засідання не з'явився, ніяких заяв суду не надав.

Представник Лубенському КП МБТІ в судове засідання не з'явився, згідно відповіді на запит суду повідомив, що перевірити наявність відповідних документів неможливо, оскільки термін їх зберігання закінчився.

Представник Тарасівської сільської ради Гребінківського району в судовому засіданні пояснив, що протягом 2005 року від Гребінківського районного суду Полтавської області на адресу Тарасівської сільської ради ухвали суду про відкриття провадження, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судової повістки про виклик в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради про визнання права власності на спадщину по заповіту - не надходило, заповіт ОСОБА_4 не зареєстровано, що також підтверджується відповіддю на запит суду.

Дослідивши в судовому засіданні зібрані матеріали, суд вважає, що справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження слід закрити з огляду на наступне.

Єдиним підтвердженням провадження по цивільній справі № 2-784/05 за позовом ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, Печерської райради м. Києва при третіх особах: Гребінківській РДА Полтавської області, Лубенському КП МБТІ, КП Київське МБТІ про визнання права власності на спадщину по заповіту є не посвідчена копія заочного рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 23.12.2005 року. Жодних інших документів згідно показань ОСОБА_2 у неї не збереглося.

Суд критично оцінює копію заповіту ОСОБА_4, складеного 20.05.2000 року на користь ОСОБА_2, посвідчену гербовою печаткою Тарасівської сільської ради, оскільки згідно інформаційної довідки із спадкового реєстру Гребінківської державної нотаріальної контори від 25.02.2014 року та відповіді на запит суду виконкому Тарасівської сільської ради Гребінківського району від 03.03.2014 року існування такого заповіту не підтверджується.

Згідно ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Таким чином, дослідженні судом дані не дають можливості встановити обставини, наведені у заочному рішенні Гребінківського районного суду Полтавської області від 23.12.2005 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 408 ЦПК України за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд вважає за необхідне закрити розгляд заяви про відновлення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 210, ст. ст. 407, 408 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження по заяві ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до частини 3 статті 408 ЦПК України вона має право на повторне звернення за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева