Ухвала суду № 38954566, 27.05.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

27 травня 2014 р. Справа № 805/6591/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мальцевої Н.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС», м.Донецьк

про забезпечення позову

Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС», м.Донецьк

до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії

до вирішення справи по суті,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності та зобов’язання відновити в інформаційній базі інформацію.

Разом з позовною заявою позивачем у цій справі надано клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС» просить забезпечити адміністративний позов шляхом заборони відповідачу використовувати інформацію, викладену в акті №183/05-66-22-2/31528266 від 26.03.2014 року в якості доказової інформації з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість; заборони надсилати копію акту №183/05-66-22-2/31528266 від 26.03.2014 року до податкових органів за місцезнаходженням підприємств-контрагентів; заборони вносити зміни до АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі інформації, викладеної в акті №183/05-66-22-2/31528266 від 26.03.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви та доводи позивача, викладені у клопотанні про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписом ч.3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою заборонити вчиняти певні дії, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” від 6 березня 2008 року N 2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу вказаної вище статті Кодексу адміністративного судочинства та Постанови Пленуму ВАС України випливає висновок, що вирішальною ознакою для прийняття судом рішення про забезпечення адміністративного позову є наявність відповідних підстав а саме, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що оскаржуваними у даній справі є дії відповідача щодо коригування податкових зобов’язань та податкового кредиту в системі АІС “Податковий блок» на підставі Акту №183/05-66-22-2/31528266 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ІМПУЛЬС» (код ЄДРПОУ 31528266) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з ПДВ за січень – лютий 2014 року». Отже, підставою для звернення до суду з цим позовом стали висновки зазначеного вище акту, які призвели до певних дій відповідача.

Враховуючи взаємодію податкових органів, висновки вказані в зазначеному акті можуть призвести до негативних наслідків контрагентів позивача, що в свою чергу, може вплинути на ділову репутацію позивача, призвести до зменшення прибутку ТОВ «ІМПУЛЬС» від здійснення господарських операцій, зменшення клієнтської бази та професійної довіри.

Крім того, позивачем у клопотанні про забезпечення позову наголошується, що на його адресу стали надходити листи від підприємств-контрагентів, в яких вони повідомляють про наявність повного розходження в даних податкових зобов’язань та податкового кредиту за січень-лютий 2014 року та про вимоги податкових органів, на обліку яких контрагенти знаходяться, надати первинні господарські документи відносно взаєморозрахунків з ТОВ “ІМПУЛЬС».

Отже, на момент розгляду клопотання позивач вже зазнає негативні наслідки, до яких призводять дії відповідача у цій справі.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи наведене, та те, що існує можливість зміни даних податкової звітності позивача та наявна загроза руйнування установлених господарських відносин з підприємствами-контрагентами, що може завдати шкоду діловій репутації, оскільки дані акту про неможливість проведення зустрічної звірки можуть бути використані під час перевірок підприємств – контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни, суд вважає клопотання про забезпечення позову таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС» про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу використовувати інформацію, викладену в акті №183/05-66-22-2/31528266 від 26.03.2014 року в якості доказової інформації з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість; заборони надсилати копію акту №183/05-66-22-2/31528266 від 26.03.2014 року до податкових органів за місцезнаходженням підприємств-контрагентів; заборони вносити зміни до АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі інформації, викладеної в акті №183/05-66-22-2/31528266 від 26.03.2014 року задовольнити повністю.

Заборонити Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області використовувати інформацію, викладену в акті №183/05-66-22-2/31528266 від 26.03.2014 року в якості доказової інформації з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість до вирішення справи по суті.

Заборонити Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області надсилати копію акту №183/05-66-22-2/31528266 від 26.03.2014 року до податкових органів за місцезнаходженням підприємств-контрагентів до вирішення справи по суті.

Заборонити Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області вносити зміни до АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі інформації, викладеної в акті №183/05-66-22-2/31528266 від 26.03.2014 року до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені ст. 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному ст. 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання особою копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Мальцева Н.Г.